Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.11.2006 N Ф08-5857/2006 по делу N А22-525/2006/14-63 Поскольку факт недофинансирования спорных обязательств из бюджета республики подтвержден материалами дела, суды обоснованно привлекли к субсидиарной ответственности по сумме долга министерство финансов, через которое производится финансирование указанных расходов министерства внутренних дел.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 ноября 2006 года Дело N Ф08-5857/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - Министерства внутренних дел Республики Калмыкия, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Знак В“ и другого ответчика - Министерства финансов Республики Калмыкия, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Республики Калмыкия на решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-525/2006/14-63, установил следующее.

ООО “Производственная фирма “Знак В“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с
иском к Министерству внутренних дел Республики Калмыкия (далее - МВД) о взыскании 1583742 рублей 88 копеек задолженности по государственным контрактам от 03.08.2004 N 140 и 27.05.2005 N 171 и 85591 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2005 по 10.05.2006 (уточненные требования).

Определением от 02.06.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - министерство финансов).

Решением от 10.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2006, с МВД, а при отсутствии у него денежных средств с министерства финансов в пользу общества взыскано 1583742 рубля 88 копеек основного долга. В остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что истец исполнил обязательства по государственным контрактам. Полученную от истца продукцию МВД оплатило частично, размер его задолженности подтвержден материалами дела. В связи с неспособностью учреждения отвечать по своим обязательствам республика, являющаяся собственником имущества учреждения, на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по его долгам. Во взыскании процентов отказано со ссылкой на отсутствие вины МВД в просрочке оплаты в связи с невыделением денежных средств из бюджета республики.

В кассационной жалобе министерство финансов просит отменить судебные акты в части взыскания с министерства финансов задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Заявитель указывает на нарушение статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что министерство финансов не является стороной по государственным контрактам, а бюджетным законодательством не предусмотрена субсидиарная ответственность финансового органа при недостаточности объемов финансирования должника.

Общество в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, полагая, что привлечение
министерства финансов к субсидиарной ответственности является правомерным.

В судебном заседании представитель МВД возражал против удовлетворения жалобы, а также пояснил, что в августе 2006 года взысканная судом задолженность в полном объеме перечислена истцу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя МВД, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 03.08.2004 и 27.05.2005 общество (поставщик) и министерство внутренних дел (покупатель) заключили государственные контракты NN 140 и 171, по которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателю государственные регистрационные знаки транспортных средств в соответствии с заявкой - спецификацией на общую сумму 5487520 рублей, покупатель принять и оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента приемки. В приложениях к контрактам стороны согласовали объемы и сроки поставок.

Поставщик обязательства по контрактам исполнил, а покупатель полученный товар оплатил частично. Согласно акту сверки расчетов задолженность МВД перед обществом на 24.04.2006 составила 1583742 рубля 88 копеек.

Неисполнение МВД обязательств по уплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В возражениях на иск ответчик факт поставки продукции и наличие задолженности в указанном размере не оспаривал, ссылаясь на отсутствие возможности ее оплаты в связи с недостаточным финансированием из бюджета республики.

Удовлетворяя иск общества, суды обоснованно исходили из обязанности министерства внутренних дел полностью оплатить полученный товар.

В кассационной жалобе министерство финансов оспаривает судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по указанной сумме долга. Кассационная инстанция считает доводы заявителя не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положению о Министерстве внутренних дел Республики Калмыкия его финансирование осуществляется из федерального бюджета, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации
случаях - из средств бюджета Республики Калмыкия, местных бюджетов, средств, поступающих на основе заключенных договоров и иных внебюджетных источников.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.92 N 228 “О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации“ органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга финансируют затраты министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, связанные с приобретением государственных регистрационных знаков, свидетельств о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений, талонов к ним и другой специальной продукции.

Таким образом, специальной нормой права предусмотрено возмещение затрат министерства внутренних дел республики в составе Российской Федерации, связанных с приобретением государственных регистрационных знаков, субъектом Российской Федерации - Республикой Калмыкией.

Изготовление и поставка государственных регистрационных знаков транспортных средств министерству внутренних дел урегулированы гражданско-правовыми сделками, сторонами которых являются общество и Республика Калмыкия в лице министерства внутренних дел. Из материалов дела не следует, что государственные контракты от 03.08.2004 и 27.05.2005 NN 140 и 171 оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

По обязательствам, возникающим из отношений, регулируемых гражданским законодательством, Республика Калмыкия отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, составляющим его казну (статьи 126 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт недофинансирования спорных обязательств из бюджета республики подтвержден материалами дела, суды обоснованно привлекли к субсидиарной ответственности по сумме долга министерство финансов, через которое производится финансирование указанных расходов МВД.

Кроме того, общество приложило к отзыву на жалобу платежное поручение от 29.08.2006 N 548, из которого следует, что взысканная судом
сумма долга в полном объеме погашена кредитору министерством внутренних дел.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-525/2006/14-63 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.