Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2006 N Ф08-5842/2006 по делу N А32-8447/2005-44/104 Представленное заявителем уведомление о зачете встречных обязательств между ним и истцом правомерно не признано судом вновь открывшимся обстоятельством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2006 года Дело N Ф08-5842/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Курортно-производственное объединение Юг“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “МТС - Павловская“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МТС - Павловская“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2006 по делу N А32-8447/2005-44/104, установил следующее.

ООО “Фирма “Курортно-производственное объединение Юг“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “МТС - Павловская“ (далее - общество) о взыскании 1852500 рублей неосновательного обогащения, составляющего остаточную стоимость
посевного комплекса (сеялки) “Эмити Конкорд“ модель 2812/2000.

Решением от 16.09.2005 (с учетом определения от 09.11.2005) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик утратил имущество истца и в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить его стоимость.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении общество ссылалось на то, что обязательство по оплате сеялки прекращено зачетом. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал акты сверки расчетов от 30.10.2001 и 01.01.2002 и уведомление о зачете от 31.01.2002, в котором общество уведомило истца о произведенном зачете.

Определением от 24.08.2006 суд отказал обществу в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение мотивировано тем, что изложенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основаниями для пересмотра судебного акта. Наличие представленных обществом документов истец отрицал, ответчик не представил надлежащих доказательств проведения зачета с истцом, а не его структурным подразделением. Предложение о проведении зачета приняло неизвестное лицо.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 24.08.2006 и удовлетворить его заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель ссылается на нарушение статей 68, 71, 75 и пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что зачет проведен со структурным подразделением истца, не основаны на положениях статей 53 и 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменный отзыв на жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ арбитражным судам необходимо иметь в виду, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявитель в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств представил: акт сверки расчетов от 30.10.2001 между структурным подразделением истца ПСХ “Нива Кубани“ и ответчиком по состоянию на 30.10.2001, которым установлена задолженность истца перед ответчиком по другому обязательству; уведомление ответчика о прекращении зачетом встречных обязательств истца и ответчика от 04.02.2002. Таким образом, на момент рассмотрения спора общество не могло не знать об указанных обстоятельствах. Ответчик не представил доказательств чрезвычайных и непреодолимых препятствий для получения сведений о проведении зачета до рассмотрения спора по существу.

Поскольку общество не доказало наличие вновь открывшихся обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении его заявления. Оснований для отмены или изменения определения не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение
Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2006 по делу N А32-8447/2005-44/104 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.