Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2006 N Ф08-5818/2006 по делу N А53-3692/2006-С4-32 Дело по иску кооператива о признании права собственности на сельскохозяйственную технику направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2006 года Дело N Ф08-5818/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз им. Кирова“, в отсутствие ответчика - Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз им. Кирова“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2006 по делу N А53-3692/2006-С4-32, установил следующее.

СПК “Колхоз им. Кирова“ (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин
и других видов техники (далее - управление) о признании права собственности на 54 единицы сельскохозяйственной техники (прицепы, тракторы, комбайны, экскаватор, косилку).

Решением от 28.06.2006 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кооператив не представил доказательств приобретения спорного имущества и использования его при осуществлении хозяйственной деятельности. Доводы кооператива о приобретении им прав на спорное имущество в силу приобретательной давности признаны необоснованными, поскольку не представлены доказательства добросовестного владения спорным имуществом - принятия мер для регистрации его в органах технического надзора и уплаты налогов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе кооператив просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, кооператив представил документы, подтверждающие приобретение права собственности на спорную технику. Отказывая в иске, суд не указал оснований и законов, в соответствии с которыми он не принял эти документы в качестве доказательств; в отзыве ответчик признал иск; нарушение судом порядка истребования доказательств привело к тому, что решение вынесено до получения всех необходимых сведений; без признания права собственности на спорное имущество в судебном порядке кооператив не может в соответствии с требованиями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 43 Закона Российской Федерации “О сельскохозяйственной кооперации“ осуществить продажу техники с целью погашения долгов перед кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания колхозников от 03.02.92 колхоз им. Кирова
реорганизован в ТОО им. Кирова.

По акту приема-передачи от 03.02.92 имущество колхоза им. Кирова, в том числе спорная сельхозтехника, передано ТОО им. Кирова.

На основании протокола общего собрания участников ТОО им. Кирова от 22.06.99 ТОО им. Кирова преобразовано в СПК “Колхоз им. Кирова“ (свидетельство о государственной регистрации от 16.08.99 N 662). Передаточным актом от 22.06.99 кооперативу переданы основные средства, включая названную технику.

Находясь в процессе ликвидации, кооператив обратился в управление за регистрацией техники. Из направленного в суд отзыва управления следует, что управление по существу не оспаривает вещных прав кооператива и передачи ему техники правопредшественниками при преобразовании колхоза, но в связи с отсутствием документального подтверждения источника приобретения техники колхозом считает необходимым подтверждение права собственности в судебном порядке.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита оспариваемых гражданских прав может быть осуществлена судом путем признания права.

Ответчик, не заявляя о собственных правах на спорное имущество, в то же время отказывается произвести учетную регистрацию техники за истцом, что создает последнему препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. В связи с этим право может быть защищено в общеисковом производстве. Суд вправе при разрешении спора в исковом порядке установить юридически значимый факт владения и пользования юридическим лицом движимым имуществом как своим собственным в течение срока, указанного в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названные обстоятельства по Ф.И.О. обстоятельствам, указанным в статье 218 Кодекса, так как тоже влекут приобретение права собственности.

Предметом заявленных требований является признание права. Из искового заявления следует, что основаниями иска кооператив указал приобретение техники в результате ее отчуждения прежним владельцем, т.е. вследствие действий, являющихся сделкой в силу
статьи 153 Кодекса. Данные основания указаны в статье 218 Кодекса и при их доказанности позволяют признать право собственности за приобретателем независимо от срока последующего владения и добросовестности владельца.

Движимое имущество при передаче его предшествующим владельцем правопреемнику выступает в качестве товара, не требующего государственной регистрации. В связи с этим к данным правоотношениям применимы положения главы 30 Кодекса о купле-продаже. При купле-продаже товара, не являющегося недвижимостью, не имеет значения наличие у лица, производящего отчуждение, доказательств статуса собственника. Не оспариваемое владение предполагает наличие такого статуса. Регистрация сельхозтехники в органах технического надзора не является правообразующей. Отсутствие такой регистрации не может рассматриваться как препятствие для установления судом обстоятельств, влекущих возникновение и переход права собственности на движимое имущество.

В то же время в иске кооператив сослался на длительность, открытость и добросовестность владения имуществом, т.е. на основания возникновения права собственности, указанные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материальном и процессуальном законодательстве отсутствует запрет на изложение истцом различных оснований, влекущих, по его мнению, достижение одного и того же результата. В связи с этим суд, установив отсутствие одного из оснований, не лишен возможности удовлетворить заявленное требование по другому основанию.

Отказывая в иске, суд необоснованно сослался на недобросовестность владения истца. По смыслу статьи 234 Кодекса под добросовестностью владения понимается приобретение владельцем имущества в результате незапрещенных действий. Невыполнение обязанностей по постановке сельхозтехники на учет и уплате налогов создает определенные административные отношения между владельцем и соответствующими органами, но не влияет на объем гражданских прав. Кроме того, представитель кооператива пояснил, что у кооператива имеются налоговые льготы, что судом не выяснялось.

Таким образом, суд формально подошел
к разрешению спора без учета того, что кооператив лишен возможности иным путем защитить свои права, кроме обращения в суд.

Для разрешения спора необходимо установить факт владения истцом и его предшественниками каждой единицей спорной техники, а также факт ее передачи. Для этого могут быть использованы любые допустимые доказательства, суд не лишен возможности предложить заинтересованной стороне представить в случае необходимости дополнительные доказательства.

Кассационная инстанция не обладает такими полномочиями, в связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2006 по делу N А53-3692/2006-С4-32 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.