Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2006 N 09АП-10657/2006-ГК по делу N А40-28448/06-60-258 Иск о взыскании суммы страховой выплаты в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворен правомерно, поскольку повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, и указанные в калькуляции ремонтные работы, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2006 г. N 09АП-10657/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2006 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: О.

Судей: К.С.Е., Р.

при ведении протокола судебного заседания Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страховая компания “Универсальный полис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2006 по делу N А40-28448/06-60-258,

принятое судьей Д.

по иску Российского Союза Автостраховщиков

к ООО “Страховая компания “Универсальный полис“

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: С. - дов. от 04.08.2006

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Страховая компания “Универсальный полис“ 120 000 руб. суммы
страховой выплаты в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 27.06.2006 по делу N А40-28448/06-60-258 заявленные исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из правомерности, обоснованности и доказанности исковых требований.

ООО “Страховая компания “Универсальный полис“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает, что результатами экспертизы ЗАО “АЭНКОМ“ не подтверждено, что причинами повреждения транспортного средства П., которому истцом осуществлена компенсационная выплата, явилось ДТП с участием Ф., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО “Страховая компания “Универсальный полис“. Соответственно, основания для осуществления компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб. П. и последующего взыскания указанных денежных средств с ответчика отсутствуют.

Также заявитель жалобы указывает, что суд не решил вопрос о вызове в суд в качестве свидетеля автоэксперта ЗАО “АЭНКОМ“.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не назначил дополнительную экспертизу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302, регистрационный знак С 965 АР 177, под управлением Ф., и автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак Х 675 ОУ 97, под управлением П.

Согласно справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы
от 08.02.2006 ДТП произошло вследствие нарушения водителем Ф. п. п. 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом 77 АЕ N 0580209 по делу об административном правонарушении, постановлением 77 АЕ N 0799186 от 08.02.2006 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Тойота Авенсис, регистрационный знак Х 675 ОУ 97, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2006, Актом осмотра ТС по заявке N 128/9-02/06 от 16.02.2006.

В соответствии с Калькуляцией N 128/9-2/05 от 20.02.2006 и Отчетом об оценке N 128/9-2/05 от 20.02.2006 стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля Тойота Авенсис, регистрационный знак Х 675 ОУ 97, с учетом износа, составляет 204 274 руб. 94 коп.

09.02.2006 П. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в соответствии с пп. “б“ п. 2 ст. 18 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ по причине отзыва у страховщика - ООО “Страховая компания “Универсальный полис“ лицензии на осуществление страховой деятельности в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательств, явившихся основанием для приостановления действия лицензии (Приказ от 09.12.2005 N 444 Федеральной службы страхового надзора “О приостановлении, возобновлении действия лицензий на осуществление страховой деятельности и отзыве лицензий, выданных стразовым организациям“).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (каковым является истец на основании п. п. 1.1, 1.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для
отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

П. были представлены все необходимые документы, предусмотренные разделами 7, 8, 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также документы, подтверждающие, что причинитель вреда был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой организацией, у которой отозвана лицензия и потерпевшему не был возмещен вред либо возмещен частично, в том числе, страховой полис ААА N 0271908743.

Так как ООО “Страховая компания “Универсальный полис“ по вышеуказанному страховому случаю страховое возмещение не выплачивала, Российским Союзом Автостраховщиков 07.03.2006 было принято решение о компенсационной выплате (при возмещении вреда имуществу потерпевшего в ДТП) N 060307/4996.

Расчетная сумма компенсационной выплаты составляет 213 478 руб. 94 коп. с учетом оценки ущерба (стоимость затрат на восстановление с учетом износа автомобиля) и оплаты экспертизы. Однако, на основании п. 2 ст. 19 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120 000 руб., в связи с чем решением Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате от 07.03.2006 N 060307/4996 компенсационная выплата установлена в сумме 120 000 руб. и перечислена на лицевой счет в Киевском ОСБ 5278 П., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2006 N 1714.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику (п. 2 ст. 20 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании 120 000 руб. страховой выплаты.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что результаты экспертизы не являются основанием для осуществления компенсационной выплаты и последующего взыскания денежных средств с ответчика, поскольку результатами экспертизы не подтверждено, что причинами повреждения транспортного средства П. явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.02.2006.

Однако данный довод признается апелляционным судом несостоятельным.

Расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен независимой экспертной организацией ЗАО “АЭНКОМ“, имеющей лицензию на осуществление оценочной деятельности от 26.08.2004 N 009373.

Повреждения, указанные в Акте осмотра ТС по заявке N 128/9-02/06 от 16.02.2006 и Калькуляции N 128/9-2/05 от 20.02.2005, составленные ЗАО “АЭНКОМ“, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. Москвы об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2006

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования
заявлены о взыскании 120 000 руб., тогда как реальный ущерб, причиненный в результате действий страхователя ответчика, составляет, с учетом стоимости экспертизы, 213 478 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в нарушение п. 2 ст. 88 АПК РФ не решил вопрос о вызове в суд в качестве свидетеля автоэксперта ЗАО “АЭНКОМ“ К.А.К., проводившего осмотр транспортного средства.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда.

Указанной заявителем жалобы нормой права предусмотрено право суда, но не обязанность, вызвать в суд в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа.

В данном случае, суд не усмотрел оснований для вызова в суд эксперта, проводившего осмотр транспортного средства, что не является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля указанного лица ответчиком не заявлялось.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд в нарушение ст. 82 АПК РФ не назначил дополнительную экспертизу о причинах возникновения технических повреждений транспортного средства.

У суда первой инстанции отсутствовали основания усомниться в объективности экспертной оценки, проведенной ЗАО “АЭНКОМ“, имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду в полном объеме исследовать обстоятельства дела, сделать правомерные выводы об обоснованности исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Страховая компания “Универсальный полис“ не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2006 года по делу N
А40-28448/06-60-258 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.