Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2006 N Ф08-5179/2006 по делу N А63-8505/2005-С4 Пропуск обществом срока подачи заявления и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2006 года Дело N Ф08-5179/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Казачка“, представителя от третьего лица - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице Северо-Кавказской железной дороги, в отсутствие заинтересованного лица - администрации г. Кисловодска, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“Казачка“ на постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8505/2005-С4, установил следующее.

ООО “Казачка“, г. Кисловодск (далее - общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г. Кисловодска (далее - администрация), ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - железная дорога) о признании недействительным постановления главы г. Кисловодска от 15.01.2003 N 27 “Об утверждении проекта границ и передаче земельного участка Федеральному государственному унитарному предприятию “Северо-Кавказская железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации под полосу отвода железной дороги в границах города Кисловодска“ (далее - постановление N 27) в части включения в полосу отвода железной дороги земельного участка площадью 25,1 кв. м под строением общества и передачи его на правах аренды предприятию.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска и Управление архитектуры и градостроительства г. Кисловодска.

Определением от 13.12.2005 суд произвел замену комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска на Территориальный (межрайонный) отдел N 10 Управления Федерального агентства объектов недвижимости по г. Ессентуки, Кисловодску, Пятигорску, Предгорному району. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ОАО “Российские железные дороги“ и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.

Решением от 24.04.2006 заявленные требования полностью удовлетворены. Суд признал недействительным постановление N 27. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление противоречит земельному законодательству. Включение в полосу отвода железной дороги земельного участка, занимаемого объектом недвижимости общества, привело к нарушению прав заявителя.

Постановлением апелляционной
инстанции от 17.07.2006 решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав общества ввиду того, что с 2002 г. истец пользуется спорным земельным участком без оформления правоустанавливающих документов на него в установленном законом порядке. С принятием оспариваемого постановления участок у общества не изымался, доказательства отказа в предоставлении участка обществу не предоставлены. Суд также указал на необоснованность восстановления судом первой инстанции пропущенного обществом трехмесячного срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уважительные причины для его восстановления у заявителя отсутствовали.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105, общество не извещено о проведении землеустроительных работ при определении границ полосы отвода. Общество считает, что участвующие в деле третьи лица не вправе заявлять о пропуске трехмесячного срока подачи заявления об обжаловании ненормативного акта. По его мнению, согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.98 N 54-ФЗ, нарушенное право землепользования подлежит защите независимо от пропуска срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги и ограничен в обороте в силу закона.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на
нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 05.01.93 N 000043-К ТОО “Казачка“ (правопредшественник общества) приобрело в собственность овощной магазин N 14 с помещением, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Главная, 20, что подтверждено свидетельством о собственности 21.02.94 N 275 (т. 1, л.д. 17).

Постановлением администрации от 12.10.93 N 1176 комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать обществу договор аренды на земельные участки площадью 218 кв. м и 22 кв. м, расположенные по указанному адресу.

Постановлением администрации от 02.04.98 N 361 земельный участок площадью 5641 кв. м, расположенный по адресу: ул. Главная, 20 (рынок “Минутка“), предоставлен в аренду ТОО “Кисловодский центральный рынок“ по договору с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, а обществу поручено заключить договоры субаренды долей указанного земельного участка с физическими и юридическими лицами, в том числе с ТОО “Казачка“ на участок площадью 190 кв. м.

На запрос общества о выдаче свидетельства о праве на земельный участок комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска письмом от 20.12.2001 ответил, что основным землепользователем на правах аренды, в том числе и на спорный земельный участок, является МУП “Кисловодский центральный рынок“.

Постановлением администрации от 02.12.2002 N 1836 в постановление N 361 внесены изменения в части наименования землепользователя. Земельный участок площадью 5641 кв. м, расположенный по адресу: ул. Главная, 20, сохранен за собственниками нежилых помещений и МУП “Кисловодский центральный рынок“, которому в аренду предоставлен земельный участок меньшей площадью - 2625 кв. м.

Постановлением N
27 утвержден проект границ земельного участка полосы отвода железной дороги в границах г. Кисловодска площадью 477739 кв. м, участок передан ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ Министерства путей сообщения Российской Федерации. В состав участка вошел земельный участок общества площадью 25,1 кв. м.

Общество, считая, что в результате принятия постановления N 27 нарушены его права землепользователя, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 153-ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“ имеет дату 25.08.1995, а не 25.08.2005.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.08.2005 N 153-ФЗ “О федеральном железнодорожном транспорте“ земли полосы отвода железных дорог относятся к землям железнодорожного транспорта, которые являются землями федерального значения, предоставляемыми безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Как установил суд апелляционной инстанции, постановлением главы администрации от 02.12.2002 N 1836 в аренду МУП “Кисловодский центральный рынок“ предоставлен земельный участок площадью 2625 кв. м. Участок под принадлежащими заявителю объектами недвижимости в состав этих земель не вошел, поэтому
договор субаренды земельного участка от 15.04.98, заключенный ТОО “Кисловодский центральный рынок“ и обществом, был расторгнут.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию расположенных под объектами недвижимости земельных участков или приобретение права аренды на эти земельные участки в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

Заявитель не предоставил доказательства оформления с 2002 г. права пользования земельным участком, расположенным под принадлежащими ему строениями. Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявитель не лишен возможности в дальнейшем оформить свои права, заключив договор аренды участка с соответствующим предприятием железнодорожного транспорта. Оспариваемое постановление N 27 не создало для заявителя каких-либо препятствий в использовании участка, расположенного под принадлежащим ему объектом недвижимости.

Доказательства отказа нового владельца оформить права общества на земельный участок в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно заявлению общества о проведении инвентаризации
полосы отвода железной дороги и о включении спорного земельного участка в полосу отвода заявителю стало известно в конце 2004 г., между тем с заявлением о защите нарушенных ненормативным актом прав общество обратилось лишь в июле 2005 г. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока подачи заявления и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд полномочен проверять соблюдение срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, обращались ли стороны с соответствующим заявлением.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8505/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.