Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2006 N Ф08-4991/2006 по делу N А15-396/2006 Заказчик не доказал факт некачественного выполнения монтажных работ, включенных в подписанные акты. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что приемка результатов монтажных работ не осуществлена по вине подрядчика, и что такую проверку провести невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2006 года Дело N Ф08-4991/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Даглифт“, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Даглифт“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2006 по делу N А15-396/2006, установил следующее.

ООО “Даглифт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Стройинвест“ о взыскании 1140026 рублей 41 копейки задолженности за выполненные строительные работы и 45920 рублей процентов (уточненные требования).

Решением от 30.06.2006 сумма основного долга взыска в полном объеме.
Во взыскании процентов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2006 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не вправе требовать оплаты выполненных работ, поскольку им не представлены акты формы N 2 на сумму 1140025 рублей, а также в нарушение требований пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства выполнения требований закона и государственного стандарта о порядке испытаний и приемки лифтов в эксплуатацию.

В кассационной жалобе ООО “Даглифт“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предоставил документы в обоснование своих требований, противоречит материалам дела. Обязательство ответчика по оплате задолженности подтверждается договорами, актами формы N 2, актом сверки расчетов, наличием частичной оплаты в сумме 500 тыс. рублей и т.д. Заявитель считает, что суд необоснованно не принял во внимание акты формы N 2 на сумму 890227 рублей о приемке выполненных работ. Истец по договору произвел монтаж лифтов и пусконаладочные работы, поэтому полагает, что полное техническое освидетельствование должна проводить соответствующая экспертная организация по отдельному договору с ответчиком. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства полной сдачи в эксплуатацию четырех лифтов. В судебном заседании представители истца поддержали изложенные в жалобе доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Стройинвест“ просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Представители ответчика пояснили, что не оспаривают факт монтажа истцом и частичной пусконаладки лифтов в жилых домах, однако полагают, что до
полной сдачи домов в эксплуатацию и технической приемки результатов выполненных монтажных и пусконаладочных работ обязанность по оплате у заказчика не возникла. Между тем наличие долга за монтажные работы ответчик не отрицает.

Стороны в суде кассационной инстанции указали на отсутствие актов технических испытаний результата монтажа лифтов и приемки их в эксплуатацию, ссылаясь на вину контрагента.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует отменить с направлением дела на новое рассмотрение на основании следующего.

Как установлено судебными инстанциями, ООО “Стройинвест“ (заказчик) и ООО “Даглифт“ (подрядчик) подписали договоры на монтаж лифтового оборудования на объектах, расположенных на улицах Чернышевского, Транспортной, Дзержинского, Пржевальского, пр. Акушинского в г. Махачкале. ООО “Стройинвест“ являлось генеральным подрядчиком строительства жилых домов по указанным адресам.

В последующем стороны составили акты приемки выполненных работ по монтажу лифтов на сумму: за апрель 2003 года - 116254 рубля 44 копейки и 387733 рубля 23 копейки; от 01.09.2005 - 144943 рубля; за декабрь 2004 года - 111022 рубля 74 копейки; за апрель 2005 года - 228120 рублей и 289887 рублей, за ноябрь 2004 г. - 382036 рублей, всего на 1660026 рублей (т. 1 л.д. 14, 16, 20, 24, 29, 67-69).

В мае 2003 года ООО “Инсайт“ и ООО “Стройинвест“ со ссылкой на договор от 19.03.2003 подписали акты формы N 2 и справки формы N 3 на сумму 812799 рублей о монтаже лифтового оборудования 90-квартирного жилого дома по ул. Акушинского и 25-квартирного жилого дома по ул. Абубакарова, 110, в г. Махачкале. Дагестанский внебюджетный
фонд развития жилищного строительства (учредитель ООО “Стройинвест“) платежными поручениями от 24.06.2003 N 98 и 08.07.2003 N 112 эту сумму оплатил ООО “Инсайт“.

В дело предоставлено 4 акта приемки в эксплуатацию лифтов в домах по ул. Акушинского и Абубакарова, от имени монтажной организации подписанные руководителем ООО “Даглифт“ (т. 1, л.д. 58-61).

ООО “Стройинвест“ платежным поручением от 18.04.2006 N 4 оплатило истцу за выполненные работы по всем объектам 500 тыс. рублей.

В связи с отсутствием начальных и конечных сроков работ судебные инстанции признали договоры незаключенными. Между тем принятие заказчиком работ по акту формы N 2 и дальнейшее использование результата работы, выполненной подрядчиком, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по строительному подряду и потребительской ценности результата работ для заказчика.

Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не предоставил доказательства выполнения работ на сумму 1140025 рублей, а также доказательства выполнения требований закона и государственного стандарта о порядке испытаний и приемки лифтов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.01.2006 ООО “Стройинвест“ подтвердило долг по оплате выполненных работ в размере 1080978 рублей. Аналогичная позиция отражена в отзыве ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 30-31).

В суде апелляционной инстанции ответчик просил полностью отказать в иске, ссылаясь на отсутствие предварительных испытаний и ненадлежащее качество принятых работ. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора не обсудили вопрос о причинах несоставления сторонами актов предварительных испытаний законченных монтажом лифтов, невозможности либо возможности их приемки в эксплуатацию.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения
обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку актам приемки работ по монтажу лифтов. Отсутствие на указанную сумму справок формы N 3 не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ.

Суды не обсудили вопрос о привлечении к участию в деле ООО “Инсайт“, не выяснили причину подписания актов приемки в эксплуатацию лифтов в домах, расположенных на ул. Акушинского и Абубакарова в г. Махачкале, в качестве представителя монтажной организации руководителя не ООО “Инсайт“, а ООО “Даглифт“.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин может быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате испытаний. По смыслу названной нормы заказчик вправе не принимать выполненные работы без проведения предварительных испытаний. Однако монтажные работы ответчиком приняты без возражений.

Заказчик не лишен права предоставить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом он должен доказать факт некачественного выполнения работ, включенных в акты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, а приемка результатов
монтажных работ с участием представителя Госгортехнадзора России не осуществлена по вине истца, и что такую проверку провести невозможно.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о технической неисправности лифтов, ненадлежащем качестве монтажных работ и вывод суда первой инстанции о надлежащем качестве этих работ являются преждевременными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. Оценка и исследование доказательств в компетенцию кассационной инстанции не входят.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить причины несоставления актов испытаний законченного монтажом оборудования и возможности проведения таких испытаний с участием представителя Госгортехнадзора и организации, принимающей лифтовое оборудование в эксплуатацию. С учетом мнения сторон обсудить вопросы о назначении экспертизы по качеству монтажных работ и о привлечении к участию в деле ООО “Инсайт“; устранить противоречия между сведениями о монтаже лифтов силами ООО “Инсайт“ и сдачей этих же лифтов в эксплуатацию монтажной организацией ООО “Даглифт“. Следует также выяснить стоимость монтажных и пусконаладочных работ в отдельности, проверить их фактическое выполнение истцом.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2006 по делу N А15-396/2006 отменить.

Дело направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.