Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2006 N Ф08-5712/2006 по делу N А32-43891/2005-50/719 Поскольку материалами дела подтвержден факт последующего одобрения сделок покупателем, суд правомерно взыскал сумму долга за переданный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2006 года Дело N Ф08-5712/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Продовольствие“ и ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский машиностроительный завод“, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Красноярский машиностроительный завод“ на решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43891/2005-50/719, установил следующее.

ООО “Торговый дом “Продовольствие“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП “Красноярский машиностроительный завод“ (далее - предприятие) о взыскании 283081 рубля 10 копеек задолженности за полученный
товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки.

Решением от 18.01.2006 с предприятия в пользу общества взыскано 283354 рубля 10 копеек, в том числе 200525 рублей 80 копеек долга, 42723 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40105 рублей 16 копеек штрафа. Суд исходил из того, что предприятие ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате полученных обществом товаров.

В апелляционной инстанции истец уточнил свои требования и просил взыскать только 200230 рублей 60 копеек долга (л.д. 125).

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2006 решение изменено: иск удовлетворен в части 200230 рублей 60 копеек долга, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику. Акт сверки, передаточный акт, составленные при реорганизации ДГУП “Санаторий “Красмашевский“, такими доказательствами не являются. Истец не представил доверенности, выданные ДГУП “Санаторий “Красмашевский“ на получение товара. Представленные истцом накладные не содержат сведений о фамилиях, должностях лиц, принявших товар, и дате передачи товара. В накладной от 18.08.2003 N 1451/5 отсутствует подпись и штамп получившего товар лица. Санаторий не подавал заявок на поставку продукции обществом в соответствии с договором от 01.07.2003 N 77. Доказательства последующего одобрения сделки санаторием отсутствуют. Договор от 01.07.2003 N 77 не содержит условий о количестве и наименовании товара, а в представленных истцом документах нет ссылки на этот договор.

Общество отзыва на кассационную жалобу
не предоставило.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 1 июля 2003 г. общество (поставщик) и ДГУП “Санаторий “Красмашевский“ (далее - санаторий, покупатель) подписали договор N 77, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять санаторию товары по заявкам последнего (л.д. 5).

В июле - августе 2003 г. общество поставило санаторию по накладным продукты питания на общую сумму 273289 рублей 15 копеек (л.д. 9-28). К указанным накладным общество выставило санаторию счета-фактуры на ту же сумму (л.д. 29-44).

Платежными поручениями от 15.07.2003 N 289 и 01.09.2003 N 387 санаторий перечислил обществу 72763 рубля 35 копеек за продукты питания со ссылкой на счета-фактуры от 20.08.2003 N 1489 и 09.07.2003 N 976 (л.д. 7, 8).

Общество и санаторий подписали акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2003, в котором отразили спорные накладные с указанием суммы поставок и произведенных санаторием платежей. Сальдо в пользу общества составило 200230 рублей 60 копеек (л.д. 6).

Из устава предприятия следует, что санаторий (дочернее предприятие ФГУП “Красноярский машиностроительный завод“) был реорганизован путем присоединения к ответчику на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.11.2003 N 6564-р, поэтому ответчик является правопреемником санатория по всем правам и обязанностям (л.д. 103).

Из расшифровки кредиторской задолженности, переданной санаторием предприятию по состоянию на 01.11.2003 (приложение N 5 к передаточному акту), следует, что к ответчику перешла задолженность санатория перед обществом на сумму 200230 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 116).

В связи с неуплатой данной задолженности общество обратилось в суд с иском.

Доводы предприятия о недоказанности факта передачи товара истцом санаторию не обоснованы.
Надлежащим документом, подтверждающим факт передачи товара, является накладная. Все представленные истцом накладные содержат в строке “груз принял“ подпись принимающего лица и штамп “Продсклад санаторий “Красмашевский“ г. Сочи“.

Доводы об отсутствии в накладной расшифровки подписи принявшего товар лица, указания на его должностное положение, а также на отсутствие доверенности на получение товара от имени санатория не принимаются.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Последующие действия санатория (оплата по выставленным обществом счетам-фактурам, подписание акта сверки, подтверждающего долг санатория перед обществом на сумму 200230 рублей 60 копеек
(л.д. 6), передача ответчику кредиторской задолженности по передаточному акту) в совокупности свидетельствуют об одобрении сделок покупателем, даже если накладные подписаны от имени санатория неуполномоченным лицом.

Кроме того, санаторий оплатил поставленный истцом товар со ссылкой на два счета-фактуры, которые содержат перечень товаров, совпадающий с двумя названными накладными (от 09.07.2003 N СК 00976, от 20.08.2003 N СК 1489) (л.д. 11, 25). Данные накладные в части подписи и печати получателя товара оформлены так же, как и остальные представленные обществом накладные.

Доводы заявителя о незаключенности договора поставки от 01.07.2003 N 77 не влияют на правильность обжалуемого решения, так как решением суда с ответчика взыскана только сумма долга, подтвержденная накладными. Получение продукции по накладной, в которой имеются все существенные условия договора купли-продажи, также порождает обязанность получателя произвести оплату полученной продукции непосредственно после передачи товара (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-43891/2005-50/719 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.