Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2006 N Ф08-5313/2006 по делу N А32-14978/2006-38/202 Принятые меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, при принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что истец доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также предоставил встречное обеспечение, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер, поэтому основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2006 года Дело N Ф08-5313/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Книготорг“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Усть-Лабинского районного союза потребительских обществ на определение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14978/2006-38/202, установил следующее.

Усть-Лабинский районный союз потребительских обществ (далее - райпотребсоюз) обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Книготорг“ (далее - общество) о взыскании 130505 рублей неосновательного
обогащения, возникшего вследствие пользования нежилыми помещениями NN 13 - 29, 35 - 37 первого этажа и NN 1 - 23 подвального этажа здания, расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, 70.

Определением от 4 июля 2006 года удовлетворено ходатайство райпотребсоюза о принятии обеспечительных мер и наложен арест на товарно-материальные ценности и иное имущество, принадлежащее обществу, в пределах суммы 65255 рублей.

Определением от 13.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006, по ходатайству общества обеспечительные меры отменены ввиду отсутствия доказательств необходимости их принятия. Судебные инстанции пришли к выводу, что обеспечительные меры приводят к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку между сторонами имеется спор о праве собственности на недвижимое имущество, плату за пользование которым просит взыскать райпотребсоюз, и имеются сомнения в обоснованности заявленных истцом требований.

В кассационной жалобе райпотребсоюз просит определение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 отменить. По мнению заявителя, заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, общество не предоставило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной их принятия. Судебные инстанции неправомерно указали на то, что применение обеспечительных мер нарушает принцип равноправия сторон, поскольку истец предоставил встречное обеспечение, гарантирующее компенсацию возможных убытков ответчика.

Отзыв на жалобу не представлен.

Общество заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, указав, что его представители по состоянию здоровья не могут принять участие в судебном заседании, а у общества отсутствовала возможность ознакомиться с доводами кассационной жалобы, поскольку истец им направил копию жалобы, которую невозможно прочитать. Ходатайство подлежит отклонению, так как общество документально не доказало невозможность явки его представителей в судебное заседание. Кроме того, общество указало на невозможность явки представителей Попова
В.П. и Деминой Л.А., в то время как из материалов дела следует, что у общества есть еще один представитель - Атаманюк Л.Д. Из приложенной к ходатайству копии жалобы не следует, что именно названный документ истец направил ответчику. Определение о назначении рассмотрения кассационной жалобы от 27.09.2006 общество получило 03.10.2006, поэтому до 09.11.2006 у него имелась возможность ознакомиться с жалобой.

В судебном заседании представитель райпотребсоюза повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Истец платежным поручением от 30.06.2006 перечислил на депозитный счет арбитражного суда 65255 рублей в счет встречного обеспечения по заявлению о применении обеспечительных мер. Согласно пункту 4 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Предоставление встречного обеспечения в порядке части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе, при отсутствии оснований
применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не влечет для суда безусловной обязанности применения обеспечительной меры.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением в сумме 135505 рублей 59 копеек. Определением от 04.06.2006 суд наложил арест на товарно-материальные ценности в пределах суммы 65255 рублей. Таким образом, принятые меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта. Доказательств обратного при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер ответчик не предоставил.

В заявлении об отмене обеспечительных мер общество указывает, что истец занял помещение, ранее используемое ответчиком, а арест товарно-материальных ценностей препятствует осуществлению торговой деятельности.

Из акта от 06.07.2006 описи и ареста имущества общества следует, что судебный пристав-исполнитель арестовал канцелярскую и книжную продукцию ответчика на сумму 65255 рублей. Общество не предоставило доказательства прекращения его деятельности в связи с арестом товаров. Доказательства того, что у общества в наличии имелись только арестованные товары, поэтому оно лишено возможности осуществлять торговую деятельность, отсутствуют.

Кроме того, истец предоставил встречное обеспечение, поэтому в случае возникновения у ответчика убытков, связанных с принятием обеспечительных мер, он не лишен возможности их возместить за счет средств, внесенных райпотребсоюзом на депозитный счет арбитражного суда.

Вывод судебных инстанций о том, что имеющийся между сторонами спор о праве собственности на недвижимое имущество является основанием для отмены обеспечительных мер, нельзя признать правильным. Наличие или отсутствие у райпотребсоюза права собственности на помещения, плату за пользование которыми он
предъявил к взысканию, является предметом рассмотрения предъявленного иска по существу.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Законом не предусмотрен перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Принятые меры соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им. При принятии обеспечительных мер суд пришел к выводу, что истец доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также предоставил встречное обеспечение. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер. При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14978/2006-38/202 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.