Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2006 N Ф08-5306/2006-2229А по делу N А32-64004/2005-19/1550 Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2006 года Дело N Ф08-5306/2006-2229А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Химимпекс“ и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2006 по делу N А32-64004/2005-19/1550, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Химимпекс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа таможни от 25.08.2005 N
12-1119815 в возврате денежных средств в размере 67821 рубля 74 копеек и об обязании таможни возвратить оспариваемую сумму на счет общества.

Решением от 21.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество обоснованно определило стоимость таможенной пошлины по цене ввозимого товара, указанной в контракте.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2006 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание то, что при таможенном оформлении товара по ГТД N 10317060/290405/0004334 установлено, что заявленная таможенная стоимость товара ниже стоимости аналогичных товаров. Также таможней указывается на несоответствие представленных документов требованиям пункта 8 приложения к Приказу ГТК РФ от 18.06.2004 N 696 и отсутствие экспортной декларации страны вывоза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом от иностранного партнера “Сри Райаласима Алкалис энд Эллайд кемикалс Лтд“ (Индия) на основании контракта от 07.07.2004 N 2004/07/07 получена партия гидрат окиси калия, которая задекларирована по ГТД N 10317060/290405/0004334. Таможенная стоимость товаров была определена с применением первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 124378 рублей.

При таможенном оформлении товара таможня сделала вывод о том, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара и направило обществу запрос от 30.04.2005 N 1 о предоставлении дополнительных документов
для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Вместо заявленной таможенной пошлины в размере 37564 рублей 64 копеек заявителем оплачена по требованию таможни пошлина в сумме 105386 рублей 38 копеек.

Сопроводительным письмом от 14.05.2005 N 122/05 общество представило таможенному органу запрошенные им документы, а именно: прайс-лист производителя; договор перевозки и счет за перевозку; пояснения по условиям продаж; банковские документы по оплате предыдущих поставок и копию ГТД N 1031701/091204/0000633, по которой обществом был оформлен аналогичный товар, ввозимый на территорию Российской Федерации через Анапский таможенный пост по тому же внешнеэкономическому контракту 2004/07/07, по цене 135 долларов США за 1 (одну) тонну.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможней самостоятельно произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с применением шестого (резервного) метода.

С заявлением о возврате излишне уплаченных 66468 рублей 01 копейки таможенных пошлин общество обратилось в таможню 21.07.2005.

Таможней принято решение от 12.08.2005 N 63 о зачете денежных средств в размере 67821 рубля 74 копеек в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей. Основанием для проведения корректировки таможенной стоимости явились сомнения в ее достоверности: более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на аналогичную продукцию; а также то, что заявленная обществом таможенная стоимость не была подтверждена документально.

Письмом от 25.08.2005 N 12-11/19815 в возврате обществу 66468 рублей 01 копейки денежных средств таможней отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 “О таможенном
тарифе“ (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Таможня, отказывая в применении первого метода, не учла, что пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние. Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Кроме того, отличие
цены сделки от ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ (далее - Постановление) установил, что в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный
орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таможня должна была представить суду доказательства невозможности использования первого метода.

Основанием для отказа в применении первого метода исчисления таможенных платежей явилось то, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена документально, а также не представлена экспортная декларация страны вывоза.

Указанные доводы суд кассационной инстанции не принимает как основание для начисления таможенных платежей и обоснование кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможня не представила надлежащие доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила правило последовательности их применения. Суд оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки установленных по делу обстоятельств. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих
отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на таможню, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2006 по делу N А32-64004/2005-19/1550 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.