Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2006 N Ф08-5341/2006-2230А по делу N А20-11219/2005 Поскольку обществом заявлялось требование о признании недействительным решения налоговой инспекции, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по экспортным операциям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 ноября 2006 года Дело N Ф08-5341/2006-2230А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества “Племенной завод “Майский“, представителя от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Племенной завод “Майский“ на решение от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-11219/2005, установил следующее.

ФГУП “Племенной завод “Майский“ (правопредшественник ОАО “Племенной завод “Майский“, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 3 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) от 03.11.2005 N 5 в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отказа в возмещении НДС в сумме 273624 рублей.

Решением от 03.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что общество в нарушение требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не представило налоговой инспекции выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица за отгруженный товар, соответственно налогоплательщик не выполнил предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для возмещения суммы НДС. Не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции выписки банка о поступлении денежных средств по спорной экспортной операции от иностранного покупателя на счет комитента, представленные обществом в судебное заседание.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению общества, оно представило все документы, предусмотренные письмом Минфина России и МНС России от 25, 26 августа 1999 года N 04-03-08, ВГ-6-03/681 “О некоторых особенностях экспорта пушнины, реализуемой через международный пушной аукцион“; налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по формальным основаниям; общество представляло в налоговую инспекцию выписки банка; налоговый орган вправе сам в сроки камеральной проверки истребовать у комиссионера выписки банка. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество через комиссионера - ОАО “ВО Союзпушнина“ - осуществляло реализацию пушно-меховых товаров в таможенном режиме экспорта. В связи с этим оно представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 03.11.2005 N 5, которым признала обоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в части, приходящейся на отгрузку пушнины в адрес Hurwitz Exports Limited по контракту N 643/45343223 по ГТД N 10210050/150305/0002654 по налогооблагаемой базе 7824177 рублей. Возместила НДС по указанному контракту в сумме 60036 рублей. Признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по контрактам от 10.02.2005 N А 165/017 по ГТД N 10210050/110305/0002504; от 10.02.2005 N А 165/004 по ГТД N 10210050/110305/0002506, от 10.02.2005 N А 165/052 по ГТД N 10210050/180205/0001554, от 10.02.2005 N А 165/055 по ГТД N 10210050/250205/0001875 от 10.02.2005 N А 165/111 по ГТД N 10210050/010305/0002037. Отказано в применении налоговых вычетов по НДС по указанным контрактам в сумме 237624 рублей.

Решением от 10.11.2005 N 100 налоговая инспекция предложила обществу уплатить 1341600 рублей неполностью уплаченного НДС.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 03.11.2005 N 5 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов
при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом; контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке; документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Исходя из того, что применение налоговой ставки 0 процентов является правом налогоплательщика, он должен доказать и документально подтвердить это право налоговой инспекции, потому что именно налоговый орган принимает соответствующее решение
в отношении налогоплательщика, которое последний вправе обжаловать в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 88, абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 176 Кодекса налоговая инспекция в течение трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом (например, в иных налоговых органах, банках, таможенных органах).

Во исполнение указанных положений налоговая инспекция направила обществу требование от 24.10.2005 N 2-50/4020, в котором указала, в том числе на необходимость представления банковских и других документов, отражающих поступление средств от инопокупателя.

Из решения налоговой инспекции следует, что общество при подаче налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года не представило в налоговый орган выписки банковских учреждений, подтверждающих фактическое поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Под выпиской банка следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- поступление денежных средств на счет налогоплательщика;

- поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара.

По смыслу пункта 1 статьи 65 и пункта 5
статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия и для взыскания санкций, возлагается на налоговые органы.

Однако согласно Налоговому кодексу Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также обязан доказать правомерность своих требований.

Поскольку общество не подтвердило факт представления налоговому органу указанных в решении документов при подаче налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налоговый орган правомерно принял оспариваемые решения.

Ссылка общества на своевременное представление выписок банка опровергается письмом налогоплательщика в адрес комиссионера от 11.11.2005 (направленного после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения).

Поскольку обществом заявлялось требование о признании недействительным решения налоговой инспекции, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в налоговую инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по экспортным операциям. Копии выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет комиссионера, представленные обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения налоговой инспекции.

Отказ в возмещении сумм НДС по налоговой ставке 0 процентов в указанном налоговом периоде не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.

Общество в кассационной жалобе подтвердило, что подало уточненную налоговую декларацию и полный пакет документов по требованиям налогового органа.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела материалами не подтверждаются. Изменение состава суда произведено в
соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и после замены судьи рассмотрение дела начато сначала. Это подтверждается протоколом судебного заседания от 08.08.2006 (т. 2, л.д. 76).

При рассмотрении дела кассационная инстанция проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и доводам сторон и принял законный и обоснованный судебный акт. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не приняты судом кассационной инстанции.

Основания для отмены решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая, что обществу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-11219/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Племенной завод “Майский“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.