Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 N Ф08-5250/2006-2200А по делу N А63-10147/2004-С4 Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговый орган не обязан указывать в постановлении мотивы проведения проверки, то есть те обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости проведения повторной проверки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 ноября 2006 года Дело N Ф08-5250/2006-2200А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ФЭС-Агро“, представителя от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2006 по делу N А63-10147/2004-С4, установил следующее.

ООО “ФЭС-Агро“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действий управления по проведению повторной выездной налоговой проверки
и постановления от 22.10.2004 N 276.

Решением суда от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, действия управления по проведению повторной выездной налоговой проверки и постановление от 22.10.2004 N 276 признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что постановление налогового органа о проведении повторной проверки не содержит ссылок на обстоятельства, послужившие основанием для назначения проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для исследования вопроса о том, нарушают ли действия управления по проведению повторной выездной налоговой проверки и постановление от 22.10.2004 N 276 права и законные интересы общества; истребования в материалы дела решения управления от 19.11.2004 N 09-26/9819 об отмене решения ИМНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.07.2004 N 14/59. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие мотивировки в оспариваемом ненормативном акте (неуказание обстоятельств, послуживших причиной назначения повторной проверки) само по себе не может служить основанием для признания незаконным постановления управления о проведении повторной налоговой проверки и повлечь освобождение налогоплательщика от уплаты налогов без исследования правомерности их доначисления, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечень обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок.

Решением от 15.06.2006 действия управления по проведению повторной выездной налоговой проверки и постановление от 22.10.2004 N 276 признаны недействительными. Суд указал, что в нарушение требований к оформлению и содержанию мотивированного постановления, принятого на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, установленных Приказом МНС России от 08.10.99 N АП3-16/318, в постановлении управления
от 22.10.2004 N 276 отсутствует мотивированное обоснование проведения выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, в связи с чем данная проверка фактически явилась повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика. Незаконными действиями управления по проведению повторной выездной проверки обществу причинен значительный ущерб. Отсутствие у управления надлежащей мотивации проведения повторной выездной налоговой проверки грубо нарушило закрепленное статьей 13 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ право общества на получение информации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не имел правовых оснований лишать управление права на назначение повторной выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке контроля за деятельностью ИМНС России по Ленинскому району г. Ставрополя; при новом рассмотрении дела суд не выполнил указания Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 12.10.2005; суд необоснованно вменил управлению нарушение статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“; постановление управления от 22.10.2004 N 276 содержит достаточную мотивацию о назначении повторной выездной налоговой проверки общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 40 минут 07.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и
обоснованность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей управления и общества, считает, что решение суда подлежит отмене, а требования общества - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя ИМНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 17.11.2003 N 214 назначена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по НДС при экспорте товаров за период с 17.01.2002 по 01.07.2003.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2004 N 14/89 и принято решение от 29.07.2004 N 14/59 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. Пунктом 2.1 решения обществу предложено перечислить 21867187 рублей 40 копеек НДС, пунктом 2.2 уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на 34791264 рубля 50 копеек.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации общество направило в управление жалобу на решение ИМНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 29.07.2004 N 14/59 в части доначисления НДС.

Управление отменило данное решение налоговой инспекции в полном объеме решением от 19.11.2004 N 09-26/9819.

Постановлением от 22.10.2004 N 276 в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции управление назначило повторную выездную налоговую проверку общества.

Полагая, что действия управления по проведению повторной проверки и постановление о назначении повторной выездной налоговой проверки являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением согласно статьям 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил фактические обстоятельства дела, но при этом неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным
судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

На основании пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

Согласно статье 87 Кодекса налоговым органам запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период.

Повторная выездная проверка может проводиться в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку.

В силу абзаца 4 статьи 87 Кодекса повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа.

Порядок назначения выездных налоговых проверок утвержден Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Приказом от 08.10.99 N АП3-16/318.

В пункте 4 Порядка указано, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего
налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления.

Из постановления УМНС России по Ставропольскому краю от 22.10.2004 N 276 следует, что целью проведения повторной проверки вышестоящим налоговым органом явился контроль за деятельностью ИМНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, о чем указано в тексте постановления. При этом руководителем управления принят во внимание план проведения контрольных мероприятий нижестоящих налоговых органов.

Отменяя судебные акты по делу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 12.10.2005 указал, что отсутствие мотивировки в оспариваемом ненормативном акте (неуказание обстоятельств, послуживших причиной назначения повторной проверки) само по себе не может служить основанием для признания незаконным постановления управления о проведении повторной налоговой проверки и повлечь освобождение налогоплательщика от уплаты налогов без исследования правомерности их доначисления, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат перечня обстоятельств, служащих основанием для проведения таких проверок.

Однако суд первой инстанции, несмотря на изложенные ранее в кассационном постановлении толкования норм права, обязательные для него в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал следующий вывод: поскольку в постановлении управления от 22.10.2004 N 276 отсутствует мотивированное обоснование проведения выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проверка фактически явилась повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика.

Данный вывод суда не основан на нормах права.

Согласно статьям 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости указывать в постановлении мотивы проведения проверки, то есть те обстоятельства, на основании которых
налоговый орган пришел к выводу о необходимости проведения повторной проверки, не основан на требованиях закона.

Ссылка суда на статью 13 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“, предусматривающую, что должностные лица и (или) представители юридического лица и индивидуальные предприниматели и (или) их представители при проведении мероприятий по контролю имеют право, в том числе, получать информацию, предоставление которой предусмотрено данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, не может быть признана обоснованной, поскольку постановление о проведении повторной выездной проверки от 22.10.2004 N 276 содержит указание на то, что проверка проводится в порядке контроля за деятельностью ИМНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права
и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) должностного лица госоргана незаконным, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия управления по проведению выездной налоговой проверки общества в порядке контроля за деятельностью ИМНС России по Ленинскому району г. Ставрополя совершены в рамках налогового законодательства и в пределах полномочий налогового органа. Общество не представило суду необходимых и достаточных доказательств незаконности действий управления и нарушения этими действиями, а также обжалуемым постановлением прав и интересов общества.

Не соответствуют материалам дела выводы суда, процитировавшего дополнение к заявлению общества о том, что действиями управления по проведению повторной выездной проверки ему причинен значительный ущерб. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствует связь между законными действиями управления по принятию постановления от 22.10.2004 N 276, его выполнением и ссылками общества на расторжение ряда договоров с контрагентами.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм права.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела следует возложить на общество (2 тыс. рублей - в первой инстанции, 1 тыс. рублей - в апелляционной инстанции, 2 тыс. рублей - в кассационной инстанции).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2006 по делу N А63-10147/2004-С4 отменить, в удовлетворении требований ООО “ФЭС-Агро“ отказать.

Взыскать с ООО “ФЭС-Агро“ в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.