Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2006 N Ф08-4136/2006 по делу N А32-25206/2004-38/372-2005-37/998 Достаточность доказательств оценивают суды первой и апелляционной инстанций. Результаты оценки отражаются в судебных актах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 ноября 2006 года Дело N Ф08-4136/2006“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2006, полный текст изготовлен 03.11.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Удовик Л.В. и ее представителя, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кафе “Волна“, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Удовик Л.В. и общества с ограниченной ответственностью “Кафе “Волна“ на решение от 22.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25206/2004-38/372-2005-37/998, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Удовик Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Кафе “Волна“ (далее - общество)
о взыскании 1519867 рублей в счет возмещения ущерба и 1 млн. рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ущерб индивидуальному предпринимателю причинен в результате незаконных действий единственного учредителя общества Каличавы И.К., который незаконно присвоил и с 25.06.2004 удерживает принадлежащее Удовик Л.В. имущество. Это имущество передал ответчику на хранение судебный пристав-исполнитель, исполняя впоследствии отмененное решение Туапсинского городского суда от 04.06.2004 об удовлетворении иска общества к Удовик Л.В. об освобождении помещений от товаров и торгового оборудования. Общество вывезло из магазина в неустановленное место и незаконно удерживает имущество (товар и оборудование) стоимостью 1165350 рублей, в том числе сейф, в котором находилась выручка от продажи товара в сумме 333180 рублей. Каличава И.К. неоднократно в присутствии свидетелей и участкового милиционера отказывался возвратить имущество, ссылаясь на наличие материальных требований к Удовик Л.В., что отражено в постановлении от 24.07.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки заявления истицы. Незаконным удержанием товара индивидуальному предпринимателю причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые с 25.06.2004 по 12.08.2004 составили 20337 рублей. Расчет убытков произведен специалистами ООО “Аудит“.

До рассмотрения дела Удовик Л.В. уменьшила размер исковых требований, сославшись на возврат части имущества в надлежащем состоянии. Истица просила взыскать с ответчика 545424 рубля и указала, что ей не возвращен сейф стоимостью 20 тыс. рублей и находящиеся в нем денежные средства в сумме 333180 рублей, пылесос стоимостью 1800 рублей, фритюрница - 3500 рублей, телевизор - 3900 рублей. Из 196 единиц техники 135 возвращено с дефектами, понизившими стоимость товара на общую сумму 79757 рублей. Три холодильника, стиральная машинка и 2
телевизора стоимостью 49950 рублей возвращены в нерабочем состоянии. В связи с незаконным удержанием товара и заявлением иска Удовик Л.В. понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме 20337 рублей и расходы на оплату услуг экспертов в сумме 34 тыс. рублей (т. 1, л.д. 98).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 11.02.2005 отказал Удовик Л.В. в удовлетворении иска, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель передал имущество на хранение не юридическому лицу, а гражданину Каличаве И.К., который скоропостижно скончался. Истица не доказала наличие убытков и вину ответчика в их причинении (т. 2. л.д. 33).

Апелляционная инстанция постановлением от 12.05.2005 оставила решение без изменения, согласившись с выводом первой инстанции о том, что хранителем имущества являлось физическое лицо Каличава И.К. (т. 2. л.д. 62).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.09.2005 решение и постановление апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование судебного акта указано, что Каличава И.К. являлся директором общества, он принимал товар как исполнительный орган юридического лица, а не как физическое лицо. Вывод судов о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам. Суду при новом рассмотрении рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, установить необходимые обстоятельства, в частности, перечень переданного на хранение и возвращенного имущества, проверить доводы участвующих в деле лиц (т. 2, л.д. 96).

Решением от 22.02.2006 суд отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что основания для взыскания убытков отсутствуют. Истец не доказал, что судебный пристав-исполнитель передал обществу на хранение
323 единицы имущества. Каличава И.К. расписался лишь на первом листе акта, на котором приведен перечень 40 единиц товара. Акт не содержит сведений о техническом состоянии имущества, заводских номерах, позволяющих идентифицировать вещи. Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что переданный обществу товар находился в исправном состоянии и поврежден ответчиком. Общество не было извещено о времени и месте осмотра имущества (т. 3, л.д. 23).

Апелляционная инстанция постановлением от 05.06.2006 решение отменила, взыскала с общества в пользу индивидуального предпринимателя Удовик Л.В. 28211 рублей убытков, составляющих стоимость невозвращенного ответчиком истцу товара. Во взыскании остальной части иска отказано со ссылкой на недоказанность и отсутствие оснований для удовлетворения этой части требований (т. 3, л.д. 129).

Общество в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 20011 рублей стоимости сейфа, полагая, что представленный истицей в подтверждение стоимости сейфа товарный чек при отсутствии кассового чека не может являться достаточным доказательством стоимости утраченного имущества.

Индивидуальный предприниматель в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Удовик Л.В. указывает, что в акте судебного пристава-исполнителя о передаче товара Каличаве И.К. содержатся отметки о незначительных повреждениях. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при передаче имущества на хранение качество товара проверялось. Вещи возвращены со значительными дефектами, что подтверждается не только заключением экспертов, но и судебным приставом-исполнителем, который составлял акты передачи. Он подтвердил, что при передаче товара Удовик Л.В. на многих предметах имелись вмятины, царапины. Действия ответчика поставили истицу в бедственное положение.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и пояснили, что причина
исчезновения сейфа и другого товара неизвестна, данный вопрос выясняется. В том месте, где хранился товар, был обнаружен труп Каличавы И.К.

Удовик Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что судебный пристав-исполнитель передал обществу на хранение в основном новый без дефектов товар, находящийся на реализации в магазине. Там же находился сейф с вырученными от продажи денежными средствами, который был закрыт, ключи находились только у Удовик Л.В. Общество, добившись принудительного исполнения незаконного решения суда общей юрисдикции, вывезло имущество, в течение полугода незаконно удерживало товар, не обеспечив его сохранность. Предпринимая меры к возврату товара, истица обращалась в различные органы. Товар возвращен в основном без упаковок и с дефектами.

В судебном заседании объявлен перерыв с 12 часов 26.10.2006 до 14 часов 10 минут 01.11.2006.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит изменить, увеличить взысканные с ответчика в пользу истца суммы убытков и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что спор связан с имуществом (товар и торговое оборудование) Удовик Л.В., которое находилось в принадлежащих ответчику помещениях (склады NN 1 и 2), используемых в качестве магазина бытовой техники.

По утверждению Удовик Л.В., пользование помещениями осуществлялось на основании договора аренды от 10.04.2003, заключенного обществом (арендодатель) и ООО “Динской завод “Рембытмашприбор“ (арендатор). По данному договору арендодатель обязался передать арендатору помещения для организации торговли бытовой техникой на срок три года с 10.04.2004 по 10.04.2006 (т. 1, л.д. 11).

Туапсинский городской суд решением от 04.06.2004 удовлетворил иск общества к Удовик Л.В. об освобождении складов от товара и торгового оборудования.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого
суда определением от 29.07.2004 решение от 04.06.2004 отменила, производство по делу прекратила, сославшись на неподведомственность суду общей юрисдикции спора между обществом и индивидуальным предпринимателем (т. 1, л.д. 26).

Однако до отмены решения состоялось его принудительное исполнение.

Согласно акту о выселении от 24.06.2004 судебный пристав-исполнитель подразделения службы судебных приставов г. Туапсе Риттер Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа от 04.06.2004 N 2-580/04 произвел выселение Удовик Л.В. из помещений, принадлежащих обществу. Акт не содержит сведений об участии в ходе исполнительных действий Удовик Л.В. В нем указано, что заменены замки и произведена опись находящегося в помещениях имущества, которое принял на хранение Каличава И.К. (т. 1, л.д. 11).

Из материалов дела видно, что Каличава И.К. являлся учредителем и директором общества.

Заявляя 24.08.2004 в арбитражный суд иск к обществу о взыскании убытков, Удовик Л.В. сослалась на незаконность действий Каличавы И.К. и отказ добровольно передать имущество.

После подачи иска, но до его рассмотрения состоялась передача спорного имущества Удовик Л.В. на основании следующих актов.

Туапсинский городской суд определением от 25.08.2004 удовлетворил заявление Удовик Л.В., обязал службу судебных приставов вернуть ей имущество, переданное на хранение Каличаве И.К. Суд определением от 16.11.2004 разъяснил определение от 25.08.2004 и указал, что, поскольку 08.10.2004 Каличава И.К. умер, спорное имущество подлежит истребованию у доверительного управляющего имуществом Каличавы И.К. Каличавы Г.К. (т. 1, л.д. 58, 64).

Возврат спорного имущества Удовик Л.В. оформлен судебным приставом-исполнителем актами от 14.12.2004, 16.12.2004 и 23.12.2004 (т. 2. л.д. 99).

Указанные обстоятельства явились основанием к уменьшению истицей размера требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно с учетом выводов кассационной инстанции и имеющихся в деле доказательств исходил из того,
что спорное имущество судебный пристав-исполнитель передал на хранение обществу в лице директора Каличавы И.К., по инициативе которого произведено принудительное исполнение впоследствии отмененного решения суда о понуждении Удовик Л.В. освободить помещения от товара и торгового оборудования. Ответчик не обеспечил сохранность принятого имущества, поэтому обязан возместить истице стоимость утраченных вещей в сумме 28211 рублей.

Кассационная инстанция не может принять во внимание довод общества о том, что представленный истицей товарный чек не является достаточным доказательством, подтверждающим стоимость утраченного сейфа.

В силу частей 2 и 7 статьи 71, статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств оценивают суды первой и апелляционной инстанций. Результаты оценки отражаются в судебных актах, содержащих мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебного акта в кассационном порядке является несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда апелляционной инстанции о стоимости утраченного при неизвестных обстоятельствах сейфа нельзя признать несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции учитывает, что Удовик Л.В. заявила о нахождении в сейфе 333180 рублей до возврата ей имущества и установления факта утраты сейфа; согласно пояснениям представителей ответчика сейф был заперт, отраженный в акте о выселении факт отсутствия в нем содержимого определен путем его наклона в разные стороны. Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием к признанию несоответствующим имеющимся в деле обстоятельствам вывода апелляционной инстанции о недоказанности факта нахождения в сейфе указанной суммы денежных средств.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований к признанию необоснованным
вывода апелляционной инстанции об отсутствии оснований ко взысканию 20337 рублей убытков в виде упущенной выгоды, связанных с незаконным удержанием товара (т. 1, л.д. 98).

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционной инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с общества 79757 рублей убытков от понижения стоимости товара, возвращенного с дефектами, и 49950 рублей убытков, составляющих стоимость вышедшей из строя техники.

Суд апелляционной инстанции при принятии решения по вопросу взыскания названных сумм убытков неправильно применил нормы материального права, не учел, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица в обоснование требований ссылается на незаконные действия общества, которое в нарушение закона и ее права на рассмотрение дела в арбитражном суде инициировало разрешение возникшего спора в суде общей юрисдикции и принудительное исполнение судебного акта до рассмотрения жалоб Удовик Л.В., переместило принадлежащий индивидуальному предпринимателю товар из магазина в другое место без соблюдения правил транспортировки, в частности, без соответствующей упаковки, не обеспечило сохранность имущества.

В обоснование доводов о размере убытков, утрате товара, наличии дефектов и неисправности техники истица сослалась на сведения, содержащиеся в акте о выселении от 24.06.2004, актах о возврате товара от 14.12.2004, 16.12.2004, 23.12.2004, заключении экспертов Краснодарской торгово-промышленной палаты от 30.12.2004, в отзыве судебного пристава-исполнителя, который подтвердил, что при передаче товара Удовик Л.В. многие предметы были обшарпанными, на них имелись вмятины, царапины (т. 1,
л.д. 12, 29, 118; т. 2, л.д. 59).

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в названных документах.

Суд кассационной инстанции, повторно рассматривая дело, с учетом пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить постановление апелляционной инстанции, увеличить взысканную с ответчика апелляционной инстанцией сумму убытков до 157918 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг экспертов Краснодарской торгово-промышленной палаты в сумме 32999 рублей 88 копеек подлежат взысканию с общества, поскольку эти расходы возникли в связи рассмотрением дела. Специалисты привлечены для определения размера убытков, связанных с утратой и повреждением товара (т. 1, л.д. 144).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежит распределению между сторонами, исходя из требуемой и удовлетворенной сумм. Согласно платежному документу Удовик Л.В. уплатила 19200 рублей государственной пошлины. Апелляционная инстанция в постановлении указала, что истице надлежит возвратить 5349 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. При названных обстоятельствах с общества в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию в счет возмещения расходов по государственной пошлине 4010 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2006 по делу N А32-25206/2004-38/372-2005-37/998 изменить, увеличить взысканные с ООО “Кафе “Волна“ в пользу
индивидуального предпринимателя Удовик Л.В. суммы убытков до 157918 рублей, судебных расходов до 37010 рублей. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.