Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2006 N Ф08-5585/2006 по делу N А32-66396/2005-31/1427 Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 ноября 2006 года Дело N Ф08-5585/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“, представителя от третьего лица - администрации г. Сочи, в отсутствие представителей от ответчиков - открытого акционерного общества “Автогрузсервис“ и комитета по управлению имуществом администрации г. Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мострансгаз“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2006 по делу N А32-66396/2005-31/1427, установил следующее.

ООО “Мострансгаз“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Автогрузсервис“ и комитету по управлению
имуществом администрации г. Сочи о признании права собственности на трансформаторную подстанцию ТП-453, расположенную по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, 24.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация г. Сочи (далее - администрация).

Решением от 31.03.2006 суд признал за истцом право собственности на спорный объект, установив, что он является недвижимым имуществом, общество “Автогрузсервис“ передало подстанцию истцу по сделке 2001 года, однако продавец уклоняется от регистрации перехода права, не регистрируя его за собой и не передавая необходимую документацию. Претензии третьих лиц на данное имущество отсутствуют.

Постановлением от 24.07.2006 апелляционная инстанция по жалобе администрации отменила решение от 31.03.2006 и отказала в иске в связи с отсутствием доказательств, позволяющих отнести подстанцию к недвижимому имуществу, и отсутствием оснований для признания права собственности за покупателем, так как данное право возникает с момента государственной регистрации. Переход права не может быть зарегистрирован, поскольку за продавцом право собственности на спорное имущество также не зарегистрировано.

В кассационной жалобе ООО “Мострансгаз“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, полагая, что трансформаторная подстанция является недвижимым имуществом, поскольку зафиксирована в техническом паспорте. Регистрации права собственности за истцом препятствуют действия ОАО “Автогрузсервис“. Апелляционная инстанция не применила к данным отношениям статью 6 Федерального закона “О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним“. К жалобе приложена копия технического паспорта на спорный объект.

ОАО “Автогрузсервис“ в отзыве считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как истцу при совершении сделки были представлены все документы на подстанцию. Ответчик считает, что ООО “Мострансгаз“ избрало неправильный способ защиты, так как не обращалось в регистрационную службу за регистрацией
права.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, представитель администрации просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Автогрузсервис“ (продавец) и ООО “Мострансгаз“ (покупатель) заключили договор от 18.10.2001 N 34 купли-продажи трансформаторной подстанции ТП-453. В договоре указан адрес, по которому расположен объект. Имущество передано по акту от 19.10.2001, т.е. сделка исполнена и не вызывала у сторон затруднений в определении ее предмета. Из генерального плана участка по ул. Кирпичной, 24, содержащегося в технических паспортах на расположенные на участке объекты, усматривается, что на нем имеется спорный объект. Лица, участвующие в деле, не ссылались на незаключенность сделки.

Из технического паспорта, приложенного к кассационной жалобе, видно, что подстанция имеет фундамент и кирпичные стены, т.е. представляет собой объект недвижимости. Данное обстоятельство отражено в решении как установленное судом первой инстанции. В связи с этим у апелляционной инстанции при отсутствии доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, не имелось оснований для переоценки этого вывода.

Заключенная сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности, в силу статей 8, 153, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Исходя из содержания норм Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ стороны по сделке, предметом которой является переход прав на недвижимость, должны совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода прав. Продавец, получив по сделке стоимость имущества,
не производил указанных действий, уклоняясь тем самым от регистрации перехода права.

Покупатель, фактически владея приобретенным имуществом в течение длительного времени, неся бремя его содержания, оплачивая расходы вследствие потребления электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией, не имел иного способа для защиты своего права, кроме обращения в суд за регистрацией перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Заявляя требование о признании права собственности и указывая в качестве основания на уклонение продавца, общество “Мострансгаз“ фактически избрало правильный способ защиты права. Неточная формулировка предмета иска не может служить основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд первой инстанции по существу правильно разрешил спор, рассмотрев фактические обстоятельства, соответствующие предмету, указанному в статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как решение о государственной регистрации перехода права собственности, так и решение о признании права собственности являются основанием для регистрации соответствующим органом права собственности за покупателем. Формулировка, изложенная в резолютивной части решения суда, не создает препятствий для его исполнения, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Суд правильно учел, что на предмет спора отсутствуют притязания третьих лиц. Общество “Автогрузсервис“ в отзывах на иск и кассационную жалобу не оспаривало сделку и вещных прав истца на подстанцию. Администрация г. Сочи как возможный обладатель прав представила сведения об отсутствии спорного объекта в реестре муниципальной собственности. В связи с тем, что объект, относящийся к энергоснабжающим сооружениям, находится на территории предприятия и не предназначен для энергоснабжения
других лиц, отсутствуют основания для его отнесения к иному уровню собственности.

Из имеющихся в деле технических паспортов на различные производственные объекты, расположенные в г. Сочи по ул. Кирпичной, 24, усматривается, что ряд объектов, помимо подстанции, перешел в собственность истца по сделкам, совершенным с ответчиком в разные периоды времени. Энергоснабжение этих объектов, в том числе 1947 года постройки, осуществлялось через спорную подстанцию. Другие сооружения, передающие электроэнергию на производственные объекты, на данной территории отсутствуют, из чего следует, что спорная подстанция существовала до принятия Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и принадлежала продавцу. При таких обстоятельствах при решении вопроса о наличии вещного права у продавца имелись основания для применения статьи 6 названного Закона, согласно которой права на недвижимость, возникшие до его принятия, признаются государством независимо от того, были ли они зарегистрированы в соответствии с новым Законом.

Апелляционная инстанция не учла названных обстоятельств, формально подошла к разрешению спора, придав значение лишь допущенной истцом неточности в изложении предмета иска. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2006 по делу N А32-66396/2005-31/1427 отменить. Решение от 31.03.2006 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.