Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.11.2006 N Ф08-5509/06 по делу N А22-711/06/4-90 Учитывая преимущественное право арендатора на заключение договора в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2006 г. N Ф08-5509/06

Дело N А22-711/06/4-90

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элиста, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Фармация“, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2006 по делу N А22-711/06/4-90, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Элисты (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к ОАО “Фармация“ о выселении из нежилого помещения, расположенного
по адресу: г. Элиста, 8-й микрорайон, д. 65, и взыскании 3816,98 рублей неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением.

Решением от 17.08.2006 с ОАО “Фармация“ в пользу комитета взыскано 604,79 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для изъятия у общества занимаемого им помещения, поскольку общество пользуется спорным помещением на основании бессрочного договора аренды от 1994. Договор нельзя признать расторгнутым, так как порядок, предусматривающий направление соответствующего уведомления о прекращении договора (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) соблюден не был. Имеющаяся задолженность по арендной плате за период с февраля по июнь 2006 года (с учетом доказательств частичной оплаты) послужила основанием для взыскания с арендатора неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба обоснована следующим: - неверен вывод суда о наличии правовых оснований для нахождения ОАО “Фармация“ в спорном помещении; договор аренды от 1994 является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации договора; срок действия договора истек 01.01.97 и продлен не был; Муниципальная женская консультация не вправе заключать договор аренды без согласия собственника; - письмо ОАО “Фармация“ от 27.04.2006 не является доказательством использования обществом спорного имущества ввиду того, что самого общества не существовало. В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Фармация“ выступило против ее удовлетворения. В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В 1994 году Муниципальная женская консультация и ОАО “Фармация“ (арендатор) заключили договор
аренды сроком до 31.12.95, по условия которого в аренду передается нежилое помещение (занимаемое аптечным киоском), расположенное по адресу: г. Элиста, 8 микрорайон, д. 65. На основании постановления Правительства Республики Калмыкия от 28.01.97 произведена реорганизация ОАО “Фармация“ в государственное унитарное предприятие “Фармация“, а 20.03.97 зарегистрировано государственное унитарное предприятие “Фарммедтех“. 31 октября 2003 года отдел муниципального имущества Мэрии г. Элисты (арендодатель) и ГУП “Фарммедтех“ (арендатор) заключили договор аренды имущества, бывшего предметом договора от 1994 года.

Решением Элистинского городского суда от 19.04.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 21.07.2005, признана недействительной реорганизация ОАО “Фармация“ в ГУП “Фармация“, а затем в ГУП “Фарммедтех“, а также решения о регистрации ГУП “Фармация“ и ГУП “Фарммедтех“.

Суд первой инстанции указал, что договор аренды от 1994 года продолжал действовать; реорганизация общества признана недействительной; учитывая преимущественное право арендатора на заключение договора в соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Данный вывод представляется преждевременным, так как суд не выяснил вопрос о правопреемстве ОАО “Фармация“, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц в феврале 2006 года; сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Суду при новом рассмотрении надлежит оценить письмо ОАО “Фармация“ от 31.05.2006, в котором сообщается об отсутствии правопреемства бывшего государственного предприятия “Фармация“, а также устав общества. В случае установления факта создания ОАО “Фармация“ как нового юридического лица, ответчик подлежит выселению из занимаемого помещения, так как в этом случае отсутствуют правовые основания пользования помещением.

Кроме того, договор аренды в 1994 году заключен Муниципальной
женской консультацией, однако суд не исследовал вопрос, вправе ли консультация распоряжаться спорным имуществом, было ли на это согласие собственника. Статья 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность государственной регистрации договоров аренды зданий и сооружений, срок действия которых более 1 года. Договор считается заключенным с момента такой регистрации. Правила указанной статьи не распространяются на договор аренды, заключенный в 1994 году. Договор аренды заключенный отделом муниципального образования Мэрии г. Элисты и государственным унитарным предприятием “Фарммедтех“ от 31.10.2003 согласно пункту 7.1 действует с 01.07.2003 по 01.06.2004. Таким образом, срок действия договора ровно один год и он подлежал государственной регистрации, но из-за отсутствия таковой не может считаться заключенным.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, комитет указал, что фактическое использование спорного имущества с февраля по июнь 2006 года обществом не оплачено. Проверив расчет и имеющиеся в деле платежные поручения от 13.06.2006 N 97 и 98, подтверждающие факт частичной оплаты обществом использования имущества, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с общества в пользу комитета обогащения в размере 604,79 рублей.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в иске о выселении, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2006 по делу N А22-711/06/4-90 отменить в части отказа в иске о выселении ОАО “Фармация“. В этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение от 17.08.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.