Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2006 N Ф08-5168/2006-2170А по делу N А53-32805/2005-С6-22 Дело по иску о признании незаконным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам и сборам направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 ноября 2006 года Дело N Ф08-5168/2006-2170А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - предпринимателя Дорохина Ю.А., представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Дорохина Ю.А. на решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу
N А53-32805/2005-С6-22, установил следующее.

По делу N А53-32805/2005-С6-22 предприниматель Дорохин Юрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 17.06.2005 N 134.

В качестве второго заинтересованного лица по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

По делу N А53-20399/2005-С6-22 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. 3087938 рублей 79 копеек недоимки по налогам и сборам, 1783147 рублей 53 копеек пени, 4543301 рубля 33 копеек налоговых санкций (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.12.2005 дела NN А53-32805/2005-С6-22 и А53-20399/2005-С6-34 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-32805/2005-С6-22.

Решением от 27.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2006, признано незаконным решение налоговой инспекции от 17.06.2005 N 134 в части доначисления предпринимателю 35674 рублей НДС, 208976 рублей ЕСН, 725450 рублей НДФЛ, соответствующих пеней и штрафных санкций. В остальной части заявления предпринимателю отказано. Суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета 2090734 рубля 39 копеек НДС, 1374231 рубль 94 копейки пени по НДС, 26760 рублей ЕСН, 16520 рублей 05 копеек пени по данному налогу, 272 рубля налога с продаж, 72 рубля целевого сбора, 32 рубля 06 копеек пени по целевому сбору, 3 тыс. рублей штрафных санкций. В остальной части заявления налоговой инспекции отказано.

В части взыскания с предпринимателя 2090734 рублей 39 копеек НДС судебный акт мотивирован тем, что предприниматель необоснованно предъявил
к вычету НДС в сумме 164466 рублей 67 копеек по счетам-фактурам, выставленным ЗАО “Комсомольская Правда-Ростов“, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговая инспекция обоснованно доначислила 131917 рублей 20 копеек НДС, поскольку он являлся фактическим покупателем газетных площадей; налоговой инспекцией правомерно начислен НДС в сумме 348625 рублей 87 копеек и 1074556 рублей 50 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО “ПиН“, поскольку счета-фактуры выставлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговой инспекцией обоснованно не принят к вычету НДС в сумме 45798 рублей и 521658 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО “Ва-Банк“, поскольку счета-фактуры составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 в части взыскания НДС и пени по НДС, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в отмененной части. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; суд неполно исследовал вопрос о размере недоимки, подлежащей взысканию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ имеет дату 14.06.95, а не 14.06.2005.

В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает, что он зарегистрирован в качестве предпринимателя 23.11.99 и на него как на субъект малого предпринимательства распространяются нормы пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.2005 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, в связи с этим он не являлся плательщиком НДС в спорный период.

В отзыве на
кассационную жалобу и в дополнении к отзыву налоговая инспекция просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на жалобу и в дополнении к ним.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, отзыва на кассационную жалобу и дополнения к отзыву, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2004 N 43 и вынесено решение от 17.06.2005 N 134, которым начислен НДС в сумме 2152162 рублей 79 копеек, пени в сумме 1306937 рублей 59 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 295382 рублей 20 копеек.

Решение налоговой инспекции в указанной части мотивировано тем, что налогоплательщик за 2001 год занизил НДС на сумму 675251 рубль 81 копейку, поскольку вычет неправомерно применен по счетам-фактурам ПБОЮЛ Ефремов, ООО “Служба товарного обеспечения“, ООО “ВМТ-Р“, ОАО “Сыктывкарский ЛПК“, ОАО КБ “Стелла-Банк“, Ростовский филиал ЗАО “Итрако“, ГУП Издательство “Молот“, ЛБЛ “Принт“ доп. офис Сокол, ЗАО “Комсомольская Правда-Ростов“; за 2002 г. занижен НДС на сумму 1476910 рублей 98 копеек, поскольку вычеты налогоплательщиком документально не подтверждены.

Налоговая инспекция выставила требования от 17.06.2005 N 21853 - об уплате налога, N 1919 - об уплате налоговой санкции.

Предприниматель обжалует решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006
в части взыскания НДС и пени по НДС.

Дорохин Юрий Анатольевич зарегистрирован Регистрационной палатой администрации города Новочеркасска в качестве предпринимателя без образования юридического лица, осуществляющего посреднические, рекламно-информационные услуги, торгово-закупочную деятельность, ему выдано свидетельство от 23.11.99 ПД N 1068 (бессрочное).

В связи с введением в действие главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Указанные изменения налогового законодательства, возложившие дополнительные налоговые обязанности на заявителя, произошли после его регистрации 23.11.99 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон от 14.06.95 N 88-ФЗ) в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ со дня вступления в силу этого Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации абзац второй части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ не применяется.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении на них дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.

Положение Федерального закона “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части 1
статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового налогового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

Данная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, а также Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О.

Рассматривая спор по указанному делу, суд не учел упомянутых положений Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ, подлежащих применению при его разрешении.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 2090734 рублей 39 копеек, пени по НДС - 1374231 рубля 94 копеек, госпошлины в сумме 21847 рублей 34 копеек и в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.06.2005 N 134 в части НДС в сумме 2090734 рублей 39 копеек и пени по НДС - 1374231 рубля 94 копеек, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить: по какой причине предприниматель выставлял счета-фактуры без НДС; на основании какой нормы права налоговая инспекция исчислила НДС расчетным путем по тем счетам-фактурам, в которых НДС не указан; предъявлял ли предприниматель НДС к вычету из бюджета; проверить доводы лиц, участвующих в
деле, и дать им оценку с учетом требований статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32805/2005-С6-22 отменить в части взыскания с предпринимателя НДС в сумме 2090734 рублей 39 копеек, пени по НДС - 1374231 рубля 94 копеек, госпошлины в сумме 21847 рублей 34 копеек и в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.06.2005 N 134 в части НДС в сумме 2090734 рублей 39 копеек и пени по НДС - 1374231 рублей 94 копеек.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.