Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.10.2006 N Ф08-4844/2006 по делу N А32-66328/2005-31/1443 Поскольку по результатам проведения торгов общество частично оплатило цену лотов, получило отсрочку платежа и подписало с администрацией договоры аренды, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности уклонения ответчика от оплаты лотов в полном объеме и невозможности применения условий о неоплате, содержащихся в протоколах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 октября 2006 года Дело N Ф08-4844/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - администрации муниципального образования города-курорта Геленджик, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Лана“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лана“ на решение от 20.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66328/2005-31/1443, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Геленджик (далее - администрация) обратилась с иском к ООО “Лана“ (далее - общество) о взыскании 105400 рублей задолженности по оплате лотов, приобретенных обществом на торгах по продаже прав аренды муниципального имущества.

Решением от
20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2006, иск удовлетворен на том основании, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты лотов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, так как иск заявлен ненадлежащим истцом. Договор аренды от 23.06.2005 N 23 заключен по результатам торгов администрацией и обществом, а исковое заявление подано Управлением имущественных отношений и муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - управление). Заявитель считает, что договор аренды арендодателем не исполнен, так как объекты аренды не передавались арендатору, передаточный акт сторонами не составлялся. Истец не предоставил документы, подтверждающие право собственности на переданные в аренду участки набережной. Статья 34 Земельного Кодекса Российской Федерации не предусматривает проведения торгов на земельные участки, не связанные со строительством. Общество считает, что согласно протоколу от 16.06.2006 N 29 о результатах проведения торгов договор расторгнут, так как победитель торгов не оплатил продавцу сумму, указанную в протоколе. Заявитель полагает, что протокол от 23.06.2005 о результатах проведения повторных торгов сфальсифицирован, поэтому является недопустимым доказательством.

Отзыв на жалобу администрация не предоставила.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. Директор общества пояснил, что в связи с неисполнением администрацией обязательств по установке на набережной металлических конструкций общество не имело возможности использовать объект аренды в течение всего срока договора и фактически осуществляло продажу путевок только один месяц. В арбитражном суде общество не заявляло встречного иска о признании недействительными торгов и договоров аренды.

Представитель администрации просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2006 до
17 часов 31.11.2006.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.05.2005 N 683 проведены повторные торги по продаже права на заключение договора аренды части набережной, иного недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования города-курорта Геленджика, для размещения объектов выносной торговли и оказания услуг на территории г. Геленджика в 2005 году (л.д. 6-14).

Общество подало три заявки на участие в торгах и внесло задаток 5800 рублей на участие в торгах за объект, расположенный у ЗАО пансионат “Приморье“, площадью 6 кв. м (регистрационный номер 160/1); 6800 рублей - за объект, расположенный на Платановой аллее, площадью 6 кв. м (регистрационный номер 16ф/3); 5800 рублей - за объект, расположенный вблизи кафе “Кактус“, площадью 6 кв. м, (регистрационный номер 16щ) (л.д. 17-19, 22). В соответствии с протоколами о результатах повторного проведения торгов от 16.06.2005 N 29 и N 31 общество признано победителем торгов по лотам N 16ф/3 и N 16щ, как предложившее за них цену 182 тыс. и 36 тыс. рублей (л.д. 27-29, 30-32).

Администрация (арендодатель) и общество (арендатор) подписали на срок 3 месяца 15 дней договоры аренды от 23.06.2005 N 23 (лот N 16ф/3) и договор аренды 07.07.2005 N 32 (лот N 16щ) (л.д. 38-41).

По квитанции от 23.06.2005 общество частично оплатило стоимость лотов на сумму 100 тыс. рублей (л.д. 42). В заявлении от 23.06.2005 общество просило предоставить отсрочку оплаты остальной стоимости лотов до
01.07.2005 (л.д. 37). Согласно протоколу от 23.06.2005 конкурсная комиссия по повторному проведению торгов приняла решение о предоставлении обществу отсрочки платежа оставшейся суммы (л.д. 33-35, 37).

В связи с неуплатой ответчиком указанной суммы администрация обратилась с иском в арбитражный суд. Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что по результатам торгов истец и ответчик заключили договор аренды, поэтому последний необоснованно уклоняется от оплаты лотов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно протоколам о результатах проведения повторных торгов от 16.06.2005 N 29 и 16.06.2005 N 31 победитель торгов обязан не позднее пяти банковских дней после проведения торгов перечислить предложенную за лоты цену за вычетом задатка. В случае неуплаты победителем торгов предложенной за лот цены результаты торгов аннулируются, а договор аренды части набережной и иного имущества считается расторгнутым.

Поскольку по результатам проведения торгов общество частично оплатило цену лотов, получило отсрочку платежа и подписало с администрацией договоры аренды, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности уклонения ответчика от оплаты лотов в полном объеме и невозможности применения условий о неоплате, содержащихся в протоколах.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о том, что договоры являются расторгнутыми в связи с невнесением цены лотов в течение 5 банковских дней, поскольку
принятие комиссией решения о предоставлении обществу отсрочки уплаты цены лотов свидетельствует об изменении сторонами сроков внесения платежей.

Суд установил, что общество осуществляло деятельность с использованием объектов аренды, что подтверждено объяснительными сотрудников общества и признано директором общества в заседании суда кассационной инстанции (л.д. 50, 51). Поэтому довод заявителя о неисполнении сторонами договора аренды от 23.06.2005 N 23 несостоятелен.

Доводы заявителя об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на переданные в аренду участки набережной, и несоответствии торгов статье 34 Земельного Кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, так как направлены на оспаривание законности торгов и договоров аренды, заключенных по результатам их проведения, что является предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Утверждения общества о подаче иска ненадлежащим истцом необоснованны, так как полномочия руководителя управления Рыбалкиной М.П. на подписание искового заявления от имени администрации подтверждены доверенностью от 05.04.2005 N 03.01.31/1354 (л.д. 44).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество не заявляло о фальсификации протокола от 23.06.2005 о результатах проведения повторных торгов, поэтому суд кассационной инстанции не вправе рассматривать вопрос об обоснованности данного довода.

Поскольку судебные инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2006 и постановление
апелляционной инстанции от 04.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66328/2005-31/1443 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.