Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2006 N Ф08-5491/2006-2294А по делу N А15-1007/2006 Привлечение предпринимателя к административной ответственности правомерно, так как суд апелляционной инстанции правильно указал, что предприниматель, имея возможность проверить наименование и код товара, не выполнил обязанность, установленную Таможенным кодексом Российской Федерации, о заявлении таможенному органу точных сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 октября 2006 года Дело N Ф08-5491/2006-2294А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Абдуллаева Г.А., заинтересованного лица - Дагестанской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Г.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2006 по делу N А15-1007/2006, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Г.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 13.07.2006 N 10302000-187/2006 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 318576 рублей 75 копеек.

Решением суда от 09.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При декларировании предприниматель использовал код товара, который был указан грузоотправителем.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2006 решение суда отменено, в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Суд пришел к выводу, что предприниматель Абдуллаев Г.А., имея возможность проверить наименование товара, не выполнил обязанность, установленную Таможенным кодексом Российской Федерации, о заявлении таможенному органу точных и достоверных сведений о товарах, необходимых для таможенных целей. Следовательно, привлечение предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, таможня не доказала виновность его действий при декларировании товара. Предприниматель также указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и рассмотреть дело без участия ее представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.01.2006 при декларировании товара, ввезенного на территорию Российской Федерации из Китая, по ГТД N 10320270/130106/000090 предприниматель заявил его таможенному органу как “посуду столовую из керамики“ (код ТН ВЭД 6912001000) и уплатил 104654 рубля
78 копеек таможенных платежей.

В ходе осуществления таможенного контроля таможней в соответствии со статьей 383 Таможенного кодекса Российской Федерации отобраны пробы посуды и назначена материаловедческая экспертиза, проведение которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению.

В связи с недостаточным документальным обоснованием стоимости товара декларантом ОКТС ДТ принято решение о корректировке таможенной стоимости товара (письмо от 18.01.2006 N 19-12/125).

19 января 2006 года товар выпущен с условием размещения на депозит таможни денежных средств в сумме 637153 рублей 51 копейки под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам проведения материаловедческой экспертизы выявлено, что посуда, ввезенная предпринимателем по ГТД N 10320270/130106/000090, является не керамической, а представляет собой изделия из глазурованного декорированного фарфора. Данные факты отражены в экспертном заключении от 30.03.2006 N 04-01-2006/0108.

Решением от 14.04.2006 таможня переклассифицировала товар в соответствии с ТН ВЭД 6911100000 (посуда столовая из глазурованного декорированного фарфора) и доначислила к уплате 637153 рубля 51 копейку таможенных платежей.

17 мая 2006 года по факту заявления недостоверных сведений в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом от 02.06.2006 N 28-19/10512 предприниматель уведомлен о необходимости явиться 16.06.2006 в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении. В назначенный срок заявитель в таможенный орган для составления протокола не явился, получив протокол нарочно 22.06.2006.

Посчитав факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным, таможня вынесла постановление от 13.07.2006 N 10302000-187/2006 о привлечении его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 318576 рублей 75 копеек.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменено
заявление в таможенной декларации при ввозе товара на территорию Российской Федерации недостоверных сведений о наименовании ввезенного товара, повлекшее занижение размера таможенных платежей на 637153 рубля 51 копейку.

Предприниматель обратился в суд с требованием об отмене постановления от 13.07.2006 N 10302000-187/2006.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина в совершении указанного правонарушения, поскольку при декларировании он использовал код товара, который был указан грузоотправителем.

Отменяя решение суда, которым заявление предпринимателя удовлетворено, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Привлечение к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно в случае заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.3 Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют противоправные действия, нарушающие требования статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой при декларировании должны заявляться точные, достоверные сведения о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и стоимости.

Совершение предпринимателем данного правонарушения подтверждается заключением экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону, решением о классификации товара от 14.04.2006, протоколом об административном правонарушении от 16.06.2006.

Данными документами установлено, что предприниматель при декларировании товара заявил недостоверные сведения о его наименовании и коде ТН ВЭД, что повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 637153 рубля 51 копейку.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 127 Таможенного кодекса Российской Федерации декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, для установления вины лица необходимо определить, имелась ли у него возможность для выполнения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предприниматель, имея возможность проверить наименование и код товара в соответствии с ТН ВЭД, не выполнил обязанность, установленную Таможенным кодексом Российской Федерации, о заявлении таможенному органу точных сведений о товарах и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Ссылка декларанта в обоснование отсутствия своей вины в заявлении в таможенной декларации неправильного наименования товара на то, что сведения о товаре внесены на основании документов поставщика, является несостоятельной.

Предприниматель, не соглашаясь в кассационной жалобе с выводом апелляционной инстанции о его виновности в заявлении недостоверных сведении о товаре, не представил конкретных доказательств того, что он принимал все зависящие от него меры по соблюдению
правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Довод заявителя о том, что таможенный орган нарушил требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уведомив надлежащим образом его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не принимается судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется письмо от 02.06.2006 N 28-19/10512, адресованное предпринимателю, о необходимости 16.06.2006 явиться в таможню для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо согласно уведомлению N 3670137301299 вручено 10.06.2006 Рамазановой.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанного уведомления.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, правильно оценил их.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционной инстанцией правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.09.2006 по делу N А15-1007/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.