Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2006 N Ф08-5036/2006 по делу N А63-5121/2006-С4 Недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 октября 2006 года Дело N Ф08-5036/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителей: общества с ограниченной ответственностью “ОВК Трейд“, представителя общества с ограниченной ответственностью “Аэрозоль Новомосковск“, представителя общества с ограниченной ответственностью “ОВК Аэрозоль“, представителей от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, представителей от третьего лица - открытого акционерного общества “Арнест“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОВК Трейд“, общества с ограниченной ответственностью “Аэрозоль Новомосковск“, общества с ограниченной ответственностью “ОВК Аэрозоль“ на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2006 по делу N А63-5121/2006-С4, установил следующее.

ООО
“ОВК Трейд“, ООО “Аэрозоль Новомосковск“ и ООО “ОВК Аэрозоль“ (далее - группа компаний “ОВК“) обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решения от 16.02.2006 N 2 и незаконным предписания от 16.02.2006 N 3, выданных антимонопольным органом.

В обоснование требований заявители указывают, что при рассмотрении обращения ОАО “Арнест“ об использовании группой компаний “ОВК“ товарных знаков, сходных до степени смешения с товарным знаком акционерного общества, и при принятии оспариваемых актов, антимонопольный орган неправомерно отклонил ходатайство о проведении сравнительной экспертизы, превысив предоставленные ему полномочия, разрешил вопрос о законности использования товарных знаков, вмешавшись в деятельность хозяйствующих субъектов.

Решением от 02.06.2006 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что действия заявителей нарушают нормы пункта 1 статьи 10 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции).

В кассационной жалобе группа компаний “ОВК“ просит решение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим:

- суд в качестве предмета спора рассмотрел незаконность использования и регистрации товарных знаков NN 281943, 295304 и 295303;

- вывод суда о наличии конкуренции группы компаний “ОВК“ и ОАО “Арнест“ на рынке аэрозольной продукции сделан без учета того, что 27% продукции со знаками NN 281943, 295304 и 295303 реализовано на экспорт;

- использование товарного знака до его аннулирования не может быть признано неправомерным;

- у антимонопольного органа не было оснований применять часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции;

- нормы статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.83 судом применены необоснованно;

- при рассмотрении данного дела необходима была комплексная экспертиза, о проведении которой
заявляла группа компаний “ОВК“;

- вывод о введении потребителей в заблуждение относительно изготовителей товаров не основан на материалах дела;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю не доказало законность принятых им решения и предписания;

- решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “Арнест“ и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю просили судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2006 до 16 часов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО “Арнест“ обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с заявлением на действия, нарушающие законные права и интересы ОАО “Арнест“, группы компаний “ОВК“.

По результатам рассмотрения заявления Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю вынесло решение от 16.02.2006 N 2, которым признало указанную выше группу лиц нарушившими пункт 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Выдало предписание от 16.02.2006 N 3 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому заинтересованным лицам по данному делу надлежало прекратить введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и изготовителей товара (средств по уходу за волосами в аэрозольной упаковке) посредством оформления производимых товаров сходством до степени смешения с продукцией ОАО “Арнест“.

Считая названные акты незаконными, группа компаний “ОВК“ обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках) товарный знак - это обозначения,
служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. В статье 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. Использованием признается также и размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Роспатентом 29.11.95 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Недобросовестной конкуренцией признаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (статья 4 Закона о конкуренции).

В результате исследования в
судебном заседании (визуального осмотра продукции) образцов продукции (лаки и муссы для волос в аэрозольной упаковке) заявителей с изображениями на продукции ОАО “Арнест“ суд пришел к обоснованному выводу о схожести в оформлении товара, в том числе размещении товарного знака на однородных товарах.

Так, первоначально группа компаний ОВК использовала при оформлении продукции, принадлежащей ОАО “Арнест“, товарный знак в виде изображения трех девушек и слова “Прелесть“, далее девушки несколько видоизменились, и на аэрозольном баллончике ОВК появилась надпись “Ветреная прелесть“, затем девушек стало пять и обозначились буквы “ВП“ в овале. Поскольку баллончик имеет круглую форму, то изображение девушек слева и справа незаметно и на взгляд их видится по прежнему три. Указанные действия заявителей свидетельствуют о целенаправленном характере создания у потребителей впечатления, что они приобретают продукцию, производимую ОАО “Арнест“.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Предписание соответствует достаточно необходимому вмешательству в деятельность хозяйствующего субъекта для устранения допущенного им нарушения антимонопольного законодательства. Действия группы компаний квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, и судом к спорным правоотношениям правильно применены положения Закона о конкуренции и Пражской конвенции по охране промышленной собственности.

Довод заявителей жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц контрагентов суд отклоняет, поскольку они каких-либо требований не заявляли.

Кроме того, решениями Палаты по патентным спорам Российского агентства по патентам и товарным знакам от 20.05.2006 регистрация товарных знаков NN 281943, 295304 и 295303 признана недействительной в отношении следующих товаров: лосьоны для волос, лаки для волос (аэрозоль), муссы для волос, гели для волос и другие.

Палата по патентным спорам указала, что сравнительный анализ
оспариваемого и противопоставленного товарных знаков показал совпадение большинства признаков, по которым определяется сходство изобразительных обозначений (пункт 14.4.2.3 Правил): внешней формы и смыслового значения, стилизованным характером изображений, наличием некой симметрии в расположении фигур, одинаковым черно-белым цветовым решением. Сравниваемые товарные знаки производят сходное зрительное впечатление, и, несмотря на отдельные отличия, в целом ассоциируются друг с другом. Парфюмерные и косметические средства, к коим относятся товары оспариваемого и противопоставленного знаков, относятся к товарам краткосрочного пользования, в отношении которых степень внимательности снижена, а опасность смешения при высокой степени сходства знаков велика.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2006 по делу N А63-5121/2006-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.