Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2006 N Ф08-4911/2006-2076А по делу N А20-7644/2005 Налоговая инспекция при расчете использовала прайс-листы, по которым общество предлагало продукцию покупателям, а не реализовывало ее. Фактическая себестоимость реализованной продукции в ходе проверки не установлена; налоговой инспекцией использовались данные о себестоимости продукции, указанные в плановой калькуляции общества, что противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 октября 2006 года Дело N Ф08-4911/2006-2076А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - закрытого акционерного общества “Кабельный завод “Кавказкабель ТМ“, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего о рассмотрении жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение от 09.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-7644/2005, установил следующее.

ЗАО “Кабельный завод “Кавказкабель ТМ“
(далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.08.2005 N 25 в части привлечения общества к ответственности в виде 292914 рублей штрафа; доначисления 1146533 рублей налога на добавленную стоимость, 1226222 рублей налога на прибыль, 90509 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 44495 рублей пени по налогу на прибыль.

Решением суда от 09.12.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение суда от 09.12.2005 изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части 63607 рублей штрафа по налогу на прибыль, поскольку решением УФНС по КБР от 19.09.2005 N 40 оспариваемое решение отменено в части 181637 рублей штрафа по налогу на прибыль, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не подтвердила обоснованность начисления сумм налогов, пени и штрафов с учетом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не установила общий уровень цен, применяемых обществом, не представила доказательств влияния Судакова В.А. на уровень цен по сделкам с ООО “Технометкабель“.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на взаимозависимость общества и его контрагентов, что повлекло занижение цен на реализуемую продукцию.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей стороны, считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 03.09.2003 по 01.10.2004.

По результатам проверки составлены акт от 08.04.2005 N 4 и акт от 06.07.2005 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрев указанные акты, возражения и материалы выездной налоговой проверки, руководитель налоговой инспекции вынес решение от 09.08.2006 N 25, которым обществу начислено 476171 рубль штрафов, 2380855 рублей налогов и 136406 рублей пени. Решением УФНС России по КБР от 09.09.2005 N 40 решение налоговой инспекции изменено, сумма штрафа по налогу на прибыль уменьшена на 181637 рублей.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных
таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налоговая инспекция установила, что общество реализовало производимую продукцию своему контрагенту - ООО “Технометкабель“ по ценам более чем на 20% меньше, чем цены, по которым оно реализовывало продукцию другим покупателям.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган проверил обоснованность установленных обществом цен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевые котировки.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 40 Кодекса однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) законодатель признает сферу обращения этих товаров (работ, услуг), определяемую исходя из возможности
покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Сопоставимые условия могут касаться характеристики предмета сделки, места и времени ее совершения, условия исполнения обязательств. К сопоставимым условиям, в частности, относятся такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает, что следует считать несущественным влиянием, а также не устанавливает, при помощи каких поправок могут быть учтены различия между вышеуказанными условиями. Налоговые органы должны доказывать, что имеет место сопоставимость (либо отсутствие) условий, влияющих на цену.

Пункт 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Суд, признавая недействительным решение налоговой инспекции, обоснованно указал, что у общества с названными в акте контрагентами были бартерные отношения, что налоговая инспекция не учла систему скидок, предоставляемых ООО “Технометкабель“, не обосновала невозможность применения метода цены последующей реализации. Налоговая инспекция при расчете использовала прайс-листы, по которым общество предлагало продукцию покупателям, а не реализовывало ее.
Фактическая себестоимость реализованной продукции в ходе проверки не установлена; налоговой инспекцией использовались данные о себестоимости кабельной продукции, указанные в плановой калькуляции общества, что противоречит требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд правильно сдал вывод о том, что налоговая инспекция не представила доказательств того, каким образом взаимозависимость лиц повлияла на стоимость реализуемого товара, и не обосновала размер примененных при начислении налогов цен.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-7644/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.