Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.10.2006 N Ф08-4907/2006-2073А по делу N А53-5450/2006-С6-22 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворены правомерно, так как ответственность за действия субпоставщика налогоплательщика, а также его контрагентов не может быть возложена на налогоплательщика и отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара, возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 октября 2006 года Дело N Ф08-4907/2006-2073А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Ростсельмаш-Запчасть“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и направившего ходатайство от 17.10.2006 N 01/1-40847 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2006 по делу N А53-5450/2006-С6-22, установил следующее.

ООО “Ростсельмаш-Запчасть“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 14.03.2006 N 164/04/1-7956 в части отказа в возмещении 168046 рублей налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем принятия решения о возмещении 168046 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 11.07.2006 решение налоговой инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении 167955 рублей 54 копеек. Налоговая инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав налогоплательщика путем принятия решения о возмещении 167955 рублей 54 копеек налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано в связи с несоответствием счета-фактуры от 07.04.2004 N 1409/1 (ООО “ТД “Ростсельмаш“) требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что отсутствие субпоставщика (ООО “Сельхозтехника СТ“) по юридическому адресу на момент проведения встречной налоговой проверки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-покупателя. Недостатки счета-фактуры, выставленного поставщиком второго звена, не могут служить основанием к отказу в возмещении обществу налога. Счета-фактуры, выставленные в адрес общества, составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции. Реализация права добросовестного поставщика не должна зависеть от фактических отношений его субпоставщиков по оформлению документации при продаже товара.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что факт уплаты
в бюджет налога субпоставщиком общества - ООО “Сельхозтехника СТ“ не подтвержден. Запрос налоговой инспекции о проведении встречной проверки указанного юридического лица возвращен в связи с отсутствием его по юридическому адресу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, а также документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 14.03.2006 N 164/04/1-7956. Данным решением обществу отказано в возмещении 168046 рублей налога на добавленную стоимость, а также 148841 рубля авансовых начислений.

Основанием для отказа в возмещении 168046 рублей налога на добавленную стоимость послужили следующие обстоятельства.

Во исполнение контракта от 05.03.2004 N 10-04, заключенного с ТОО “КазАгроСервис-Жаик“ (Республика Казахстан), общество поставило на экспорт товар - запасные части к зерноуборочным и кормоуборочным комбайнам.

Факт экспорта товара и поступления валютной выручки подтвержден материалами дела, и налоговой инспекцией не оспаривается.

Для подтверждения “входного“ НДС по запчастям, отгруженным на экспорт в соответствии с контрактом от 05.03.2004 N 10-04, общество представило в налоговую инспекцию для проведения проверки договоры, накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Данные документы свидетельствуют о приобретении отгруженного на экспорт товара у российского поставщика - ООО “Комбайновый завод “Ростсельмаш“ (договор от 23.03.2004 N 841), который в свою очередь купил продукцию у ЗАО “ТД “Ростсельмаш“ (договор от 07.03.2004 N
103-04ТД) и ООО “Сельхозтехника СТ“ (договор от 03.12.2003 N 267).

Единственным основанием для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 168046 рублей послужила невозможность провести проверку поставщика второго звена (ООО “Сельхозтехника СТ“) по причине его отсутствия на момент проведения проверки по юридическому адресу.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция признала не соответствующей действительности информацию об адресе субпоставщика, указанном им в счете-фактуре от 08.01.2004 N 36/1 и пришла к выводу о несоответствии указанного счета-фактуры требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт поступления в бюджет НДС, перечисленного заявителем и предъявленного им к возмещению, признан неподтвержденным.

Признавая решение налогового органа в части отказа в возмещении 167955 рублей 54 копеек неправомерным, суд исходил из того, что ответственность за действия субпоставщика налогоплательщика, а также его контрагентов не может быть возложена на налогоплательщика и отказ в возмещении НДС, уплаченного при приобретении товара, возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Данный вывод следует признать правомерным.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право на получение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названным нормам для
подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 Кодекса документами.

В пункте 1 статьи 165 Кодекса приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные
продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг). То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

Представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае общество вместе с декларацией по ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы оценены судом первой инстанции и признаны надлежаще оформленными.

Общество также представило в налоговый орган документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты поставщику товара, отправленного на экспорт, в том числе счета-фактуры, платежные документы и документы, подтверждающие постановку товаров (работ, услуг) на учет.

О наличии недостатков в оформлении полученных от общества документов налоговая инспекция не заявляет.

Согласно справке МРИ ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 29.11.2004 поставщик ООО “Комбайновый завод “Ростсельмаш“ отразил сделки по реализации обществу запчастей в учете и уплатил с данных хозяйственных операций налог в бюджет.

Счет-фактура поставщика второго звена ООО “Сельхозтехника СТ“ не является документом, на основании которого обществом заявлен к возмещению НДС. Недостатки указанного документа не могут служить основанием к отказу в возмещении обществу налога. Счета-фактуры, выставленные в адрес общества его поставщиком - ООО “Комбайновый завод “Ростсельмаш“, составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства. Данное обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога, как отсутствие доказательств уплаты налога в бюджет субпоставщиками экспортной продукции.

Реализация права добросовестного экспортера не
должна зависеть от фактических отношений его поставщиков и субпоставщиков по оформлению документации при продаже товара.

Лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС из бюджета по причине отсутствия доказательств перечисления сумм налога в бюджет со стороны субпоставщика при отсутствии доказательств недобросовестности самого налогоплательщика обоснованно признано судом противоречащим налоговому законодательству.

В этой связи результаты встречных проверок могут быть учтены при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при наличии совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, и при условии их надлежащего документального оформления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05).

В рассматриваемом случае информация, полученная налоговым органом, об отсутствии возможности проверить субпоставщика заявителя правомерно не принята судом в качестве доказательства отсутствия факта перечисления им в бюджет НДС и, как следствие, недобросовестности самого заявителя.

В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает правомерность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным налоговым органом в обоснование своей позиции по спору.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2006 по делу N А53-5450/2006-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия.