Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2006 N Ф08-5021/2006 по делу N А32-62615/2005-15/1236 Дело по иску об истребовании из незаконного владения имущественного комплекса лагеря, устранении препятствий в виде недопущения на территорию лагеря и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав в виде понуждения ответчиков передать истцу указанное имущество, направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует выяснить, совпадает ли состав переданного имущества с объектами, составляющими имущественный комплекс лагеря.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 октября 2006 года Дело N Ф08-5021/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью Краснодарский спортивно-туристический оздоровительный центр “Кубань“, представителей от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью Горячеключевской спортивно-оздоровительный лагерь “Межгорье“, закрытого акционерного общества “Кубаньтурист“, в отсутствие Коричевой О.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Коричева В.М. на решение от 04.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62615/2005-15/1236, установил следующее.

ООО КСТОЦ “Кубань“ (далее - центр) обратилось в арбитражный суд с иском к участникам
ООО ГСОЛ “Межгорье“ (далее - лагерь) Коричеву В.М., Коричевой О.Н. и ЗАО “Кубаньтурист“ об истребовании из незаконного владения имущественного комплекса лагеря: четыре железнодорожных вагона, деревянный домик N 1, деревянный туркабинет, вагончик “Квадро“, вагончик N 1, кирпичный туалет, летняя душевая, четырехкомнатный блочный дом, столовая, двухкомнатный щитовой дом, два однокомнатных деревянных дома, двухкомнатный кирпичный дом, призовая, линия электропередачи, автомобиль ВАЗ-21063 (государственный номер 63-88 ККА), автобус ЛАЗ (государственный номер 45094 ККЛ), подстанция, музыкальная установка, холодильник “Норд“, два одиннадцатикомнатных домика NN 1 и 2 - расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, Заречье, ООО “ГСОЛ “Межгорье“ или г. Горячий Ключ, а/д Горячий Ключ - Фанагорийское; устранении препятствий в виде недопущения на территорию лагеря и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав в виде понуждения ответчиков передать истцу указанное имущество (уточненные требования).

Решением от 04.04.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006, иск удовлетворен в части изъятия у Коричева В.М. истребуемого имущества, за исключением четырех железнодорожных вагонов, в отношении которых не предоставлено доказательств их существования в натуре. В иске к Коричевой О.Н. и ЗАО “Кубаньтурист“ отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение внеочередного общего собрания участников оздоровительного центра от 01.07.2004 о передаче Коричеву В.М. в счет действительной стоимости его доли имущества лагеря принято с нарушением статьи 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), так как отсутствуют доказательства того, что участникам общества направлялись уведомления о проведении собрания, кроме того, в протоколе не указано конкретное передаваемое имущество, не определена его рыночная стоимость, не содержится результатов голосования, оценки доли. Собрание от
27.07.04 проведено в отсутствие одного из участников - ЗАО “Кубаньтурист“, обладавшего на момент принятия решения 73,37% долей в уставном капитале, поэтому принятые на нем решения являются незаконными. В удовлетворении требований об устранении препятствий отказано, поскольку не предоставлены доказательства наличия таких препятствий.

В кассационной жалобе Коричев В.М. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции ввиду следующего:

- лагерь не имеет отношения к центру и не может отвечать по долгам физических лиц;

- в собрании от 01.07.2004 принимали участие все участники, что подтверждается их подписями на протоколе;

- суд не принял решение в части восстановления права Коричева В.М. на долю в уставном капитале центра.

В судебном заседании представитель ООО ГСОЛ “Межгорье“ и Коричев В.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители ЗАО “Кубаньтурист“ и ООО КСТОЦ “Кубань“ возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, центр является дочерним обществом ЗАО “Кубаньтурист“. В состав центра согласно уставу 1998 г. в качестве филиала входил кемпинг “Межгорье“, расположенный по адресу: г. Горячий ключ, Заречье. Из акта приема-передачи основных средств от 28.07.1999 следует, что ЗАО “Кубаньтурист“ передало центру в качестве дополнительного вклада в уставный капитал спорное объекты - имущество кемпинга “Межгорье“ остаточной стоимостью 575838 руб. 71 коп., за исключением подстанции, музыкальной установки, холодильника “Норд“ и двух одиннадцатикомнатных домиков NN 1 и 2.

По состоянию на 22.09.2003 уставный капитал центра был образован в сумме 3089694 руб., при этом доли участников распределялись следующим образом: ЗАО “Кубаньтурист“ - 44,02% номинальной стоимостью 1360094 руб., Цвиркун С.Б.
- 15,51% номинальной стоимостью 479325 руб., Вивчар Ю.В. - 0,1% номинальной стоимостью 3150 руб., Леонова И.И. - 0,23% номинальной стоимостью 7 тыс. руб., Чернышков А.Ф. - 0,14% номинальной стоимостью 4200 руб., Коричев В.М. - 40% номинальной стоимостью 1235925 руб.

Согласно уставу лагеря, утвержденному общим собранием участников от 10.10.2003, его участниками являлись: Коричев В.М. - 5100 руб. (51% уставного капитала), Коричева О.Н. - 4900 руб. (соответственно 49%). Решением собрания участников лагеря от 06.08.2004 ЗАО “Кубаньтурист“ принято в состав участников с вкладом в уставный капитал в виде спального домика на 8 мест стоимостью 53 тыс. руб., расположенного на территории лагеря. При этом уставный капитал был разделен следующим образом: Коричев В.М. - 81,09 тыс. руб., что составляет 38,25% уставного капитала, Коричева О.Н. - 77,91 руб., соответственно, 36,75%, ЗАО “Кубаньтурист“ - 53 тыс. руб., или 25%.

В соответствии с протоколом от 01.07.2004 внеочередное общее собрание участников оздоровительного центра приняло решение об удовлетворении заявления Коричева В.М. о выходе с 1 июля 2004 г. из состава участников ООО КСТОЦ “Кубань“ с выделением его доли в уставном капитале в виде имущества ГСОЛ “Межгорье“, в связи с этим ликвидировать лагерь. Протокол подписан всеми участниками центра, и в нем указано, что данное решение утверждено единогласно. Имущество передано Коричеву В.М. сначала по предварительному акту приема-передачи, утвержденному директором центра от 01.07.2004, а затем по акту от 28.04.2005, утвержденному общим собранием участников центра.

Удовлетворяя иск, суды сделали вывод о том, что решения, принятые на собрании участников центра от 01.07.2004, не соответствуют нормам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устанавливающим порядок созыва общего собрания
участников. Между тем в силу прямого указания закона в случае нарушения установленного указанной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Факт действительного проведения и участия в собрании от 01.07.2004 всех участников центра не исследовался, так как суд ограничился доводами истца о нарушении порядка созыва собрания.

В то же время в протоколе от 01.07.2004 указано, что общее собрание начало свою работу при наличии 100% явки участников, решение в части удовлетворения заявления Коричева В.М. о выходе из общества утверждено единогласно, протокол подписан всеми участниками, в том числе представителем ЗАО “Кубаньтурист“ Кияница А.Ф. и участником Коричевым В.М.

Выход участника общества из общества регламентируется нормами статьи 26 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Согласно пункту 2 статьи 26 Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. В силу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. В соответствии с пунктом 8.3 устава центра общество обязано выплатить участнику
общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Подача заявления участником общества о выходе из общества в силу пункта 2 статьи 26 Закона порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, - доля выбывшего участника общества переходит к обществу с момента подачи соответствующего заявления, а у общества, в свою очередь, возникает обязанность выплатить участнику действительную стоимость его доли. Следовательно, заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в той же форме, что и договор. В соответствии с законом данная сделка может быть совершена только в письменной форме. Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Поэтому если собрание от 01.07.2004 действительно проводилось, то факт волеизъявления Коричева В.М. на выход из состава участников, рассмотрение соответствующего заявления и принятие положительного решения правомочным собранием могут подтверждаться протоколом от 01.07.2004, который является достаточным доказательством для вывода о том, что выход Коричева В.М. из состава участников состоялся.

Из материалов дела следует, что передача имущества или выплата действительной стоимости доли Коричеву В.М. окончательно осуществлена 28.04.2005 на основании данных бухгалтерской отчетности за 2004 год. При этом согласно акту приема-передачи Коричеву В.М. переданы имущественный комплекс лагеря остаточной стоимостью 556639
руб. и объекты незавершенного строительства на сумму 279722 руб. (в общей сумме 836361 руб.). Отсутствие в протоколе собрания участников от 01.07.2004 указания на стоимость имущества само по себе не влияет на правомерность решения собрания о выплате Коричеву В.М. действительной стоимости его доли в уставном капитале в натуре, если стоимость переданного имущества соответствует размеру его доли. Однако судом данный вопрос не исследовался. Конкретный перечень подлежащего передаче имущества составлен центром по итогам финансового года на основании бухгалтерской отчетности за 2004 г., и в протоколе от 01.07.2004 отсутствует. В то же время в протоколе говорится о передаче Коричеву В.М. имущества ГСОЛ “Межгорье“ и о ликвидации в связи с этим ГСОЛ “Межгорье“ как филиала оздоровительного центра, в связи с чем суду следовало оценить пояснения ответчика о том, что участники приняли решение о передаче ему всего имущества лагеря.

Выводы суда апелляционной инстанции в части недействительности решений внеочередного общего собрания участников центра от 27.07.2004 являются необоснованными. Центр заявил об исключении из числа доказательств заявления Коричева В.М. о выходе от 26.07.2004 и протокола общего собрания участников от 27.07.2004, и такое заявление было удовлетворено судом первой инстанции.

Как указывалось, заявление участника о выходе из общества является сделкой, поскольку оно направлено на прекращение прав и обязанностей Коричева В.М. как участника центра. Соответственно, при установлении факта проведения собрания от 01.07.2004 следует исходить из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, существование которых исключает возможность применения к их спору вещного способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование вещи из чужого незаконного владения). Переход доли участника в уставном капитале
центра произошел по гражданско-правовой сделке, которая подлежит оспариванию в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, проводилось ли собрание от 01.07.2004, кто из участников присутствовал на собрании и как голосовал, соответствует ли стоимость переданного Коричеву В.М. имущества размеру его доли, совпадает ли состав переданного Коричеву В.М. имущества с объектами, составляющими имущественный комплекс ГСОЛ “Межгорье“.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-62615/2005-15/1236 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.