Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2006 N Ф08-5232/2006 по делу N А32-8073/2006-58/113 Вывод судов о соответствии требованиям закона действий антимонопольного органа, не исключившего общества из Реестра хозяйствующих субъектов, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 октября 2006 года Дело N Ф08-5232/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Краснодаркрайгаз“, представителей от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Краснодаркрайгаз“ на решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8073/2006-58/113, установил следующее.

ОАО “Краснодаркрайгаз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным бездействия
антимонопольного органа, выразившегося в неисключении после 24.07.2002 записей об ОАО “Армавиргоргаз“ и ОАО “Тихорецкгоргаз“ из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, а также обязании управления исключить из Реестра записи об указанных лицах.

До принятия решения судом заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об обязании антимонопольного органа исключить из Реестра хозяйствующих субъектов записи об обществах “Армавиргоргаз“ и “Тихорецкгоргаз“. Отказ мотивирован предоставлением в дело документов, подтверждающих исключение антимонопольным органом названных лиц из Реестра на основании приказа руководителя управления от 07.04.2006 N 24 (л.д. 54).

Решением от 02.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2006, принят отказ от требования обязать управление исключить записи об ОАО “Армавиргоргаз“ и ОАО “Тихорецкгоргаз“ из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу, что в соответствии Порядком формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 N 154 (далее - Порядок), исключение хозяйствующего субъекта из Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе не является основанием для исключения такой организации из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Поэтому доводы заявителя о том, что управление обязано было исключить ОАО “Армавиргоргаз“ и “Тихорецкгоргаз“ из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, после получения решения ФЭК России об исключении указанных организаций из Реестра субъектов естественных
монополий в топливно-энергетическом комплексе, отклонены в связи с необоснованностью. Кроме того, оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы лиц, указанных в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Эти лица не являются по отношению к заявителю дочерними обществами. Заявитель не представил доказательств нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов (л.д. 102, 153).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое бездействие нарушало права и интересы заявителя, так как налагало обязанность по согласованию с управлением сделок в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон о конкуренции). В силу пунктов 5, 11 и 12 Порядка антимонопольный орган обязан был после 24.07.2002 исключить записи об обществах “Армавиргоргаз“ и “Тихорецкгоргаз“ из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, после уменьшения их доли на рынке ниже 35 процентов, не дожидаясь получения от них соответствующих заявлений. Поскольку управление своевременно не выполнило предусмотренную законом обязанность, общество правомерно требует признать бездействие антимонопольного органа незаконным.

Управление в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду и заявителю отзыв на жалобу не направило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представители управления возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и
доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 24.07.2002 N 46-э/8 ОАО “Армавиргоргаз“ и ОАО “Тихорецкгоргаз“ исключены из Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (л.д. 92, 93).

Приказом руководителя управления от 07.04.2006 N 24 ОАО “Армавиргоргаз“ и ОАО “Тихорецкгоргаз“ исключены из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в связи с прекращением оказания ими услуг газоснабжения (л.д. 96). Указанные организации исключены антимонопольным органом из Реестра на основании поданных ими заявлений (л.д. 80, 90).

Общество, полагая, что антимонопольный орган обязан был исключить ОАО “Армавиргоргаз“ и ОАО “Тихорецкгоргаз“ из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, после получения копии Постановления Федеральной энергетической комиссии от 24.07.2002 N 46-э/8 об исключении данных организаций из Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, обратилось с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа
или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Из приведенных процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном (антимонопольном) органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий (бездействия), а на обществе - нарушения этими действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что оспариваемое бездействие не нарушает интересов заявителя, а затрагивает права иных лиц, указанных в Реестре (ОАО “Армавиргоргаз“ и ОАО “Тихорецкгоргаз“). Поскольку общество не доказало нарушения оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о
применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о нарушении прав заявителя как управляющей организации ОАО “Армавиргоргаз“ и ОАО “Тихорецкгоргаз“ несостоятелен, поскольку общество обратилось с заявлением не от имени указанных организаций в качестве управляющей организации (исполнительного органа), а от собственного имени (л.д. 2).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается также на протокол антимонопольного органа об административном правонарушении от 27.02.2006 N 11. По мнению общества, из содержания протокола следует, что наличие указанных записей в Реестре составляет объективную сторону правонарушения, совершенного как обществами “Армавиргоргаз“ и “Тихорецкгоргаз“, так и заявителем (л.д. 21-23).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о конкуренции получение в собственность, пользование или владение одним хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств или нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта, если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки (взаимосвязанных сделок), превышает 10 процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, отчуждающего или передающего имущество, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа. При этом согласие антимонопольного органа требуется в случаях, если:

суммарная стоимость активов по последнему балансу указанных хозяйствующих субъектов превышает 30 миллионов установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов;

приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта (пункт 2 статьи 18 Закона).

Частью 1 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в территориальный антимонопольный орган, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на
нарушение прав и законных интересов в предпринимательской сфере, заявитель не обосновал своего утверждения о том, что отсутствие в Реестре записей об ОАО “Армавиргоргаз“ и ОАО “Тихорецкгоргаз“ исключило бы необходимость предварительного согласования обществом сделок с антимонопольным органом (в силу требований статья 18 Закона о конкуренции) и привлечение его к административной ответственности на основании статьи 19.8 КоАП Российской Федерации.

Правила формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, установлены Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.96 N 154 в соответствии со статьями 1, 1.1 Закона о конкуренции.

Согласно пункту 3 названного Порядка включение в Реестр хозяйствующих субъектов (исключение из него) осуществляются на основании решения (в том числе) территориального органа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, если хозяйствующий субъект имеет долю более (менее) 35 процентов на соответствующем товарном рынке.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган представил суду документы, свидетельствующие о том, что исключение обществ “Армавиргоргаз“ и “Тихорецкгоргаз“ из Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе обусловлено передачей ими основных производственных фондов в аренду обществу (л.д. 65-79, 89). Поскольку арендные отношения носили краткосрочный характер (договоры заключены на срок 360 дней с правом досрочного их расторжения), а сведения о прекращении указанными лицами соответствующей деятельности (об отсутствии дальнейших перспектив в оказании ими услуг по газоснабжению) в управление не поступали, отсутствовали объективные основания для исключения данных организаций из Реестра.

В силу пункта 12 Порядка территориальный антимонопольный орган обязан принять решение об исключении хозяйствующего субъекта из Реестра с момента возникновения обстоятельств, указанных в пункте 5 настоящего Порядка.

Одним из оснований для исключения хозяйствующего субъекта из Реестра
является уменьшение его доли на рынке определенного товара ниже 35 процентов. При этом уменьшение доли хозяйствующего субъекта не должно носить краткосрочного характера, в том числе обусловленного сезонными особенностями.

При таких обстоятельствах вывод судов о соответствии требованиям закона действий антимонопольного органа, не исключившего после 24.07.2002 общества “Армавиргоргаз“ и “Тихорецкгоргаз“ из Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, является правильным.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены оспариваемых актов в любом случае, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (л.д. 171).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8073/2006-58/113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.