Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2006 N Ф08-4731/2006-2022А по делу N А32-10120/2005-11/450-59/1652 Под обоснованными расходами для целей налогообложения понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 октября 2006 года Дело N Ф08-4731/2006-2022А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в присутствии представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Величковский элеватор“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Величковский элеватор“ на решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10120/2005-11/450-59/1652, установил следующее.

ОАО “Величковский элеватор“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.03.2005
N 2.5.1.10-112 в части подпункта “Б“ пункта 2.1 о доначислении налога на прибыль за 2002 г. в размере 99514 рублей и подпункта “В“ о доначислении пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 12107 рублей 90 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, послужившие основанием для начисления обществу 99514 рублей налога на прибыль за 2002 г.

Постановлением кассационной инстанции от 02.11.2005 решение от 02.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суду предложено проверить доводы налоговой инспекции, общества в порядке пункта 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовать доказательства, свидетельствующие об экономической оправданности расходов, дать им оценку.

Решением суда от 06.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2006, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что начисление обществу 99514 рублей налога на прибыль за 2002 г. правомерно, поскольку при оценке в совокупности всех сведений по спорным должностям расходы на содержание дополнительного штата работников в 2002 г. экономически не оправданы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении работниками трудовых обязанностей, обществом не представлено.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расходы, понесенные предприятием на содержание дополнительного штата работников, оценка которых выражена в денежной форме, экономически оправданы, что
соответствует требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Целесообразность включения в штатное расписание должностей не подлежит оценке ни налоговым органом, ни судом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по соблюдению налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.01.2004.

Результаты проверки оформлены актом от 30.12.2004 N 2.5.1.10-112. Налоговая инспекция 07.02.2005 вынесла решение N 2.5.1.10-112 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Налоговая инспекция 14.03.2005, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также результаты дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля, вынесла решение от 14.03.2005 N 2.5.1.10-112. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, обществу предложено перечислить штраф, налоги и пени, в том числе 99514 рублей налога на прибыль и 12107 рублей 90 копеек пени по налогу на прибыль.

По мнению налоговой инспекции, общество завысило затраты в виде начисления заработной платы и отчислений работникам, включенным в дополнительное штатное расписание в 2002 г., как экономически не оправданные. При проведении проверки налоговая инспекция установила, что в дополнительный штат включены должности: коммерческого директора (должностные обязанности которого совпадают с обязанностями уже имеющегося в штатном расписании зам. директора по коммерции), заместителя директора по производству (должность которого уже имеется на предприятии и должностные Ф.И.О. , начальника
юридического отдела (отдела, которого нет на предприятии). Аналогичная ситуация сложилась и с должностями финансового директора, финансового аналитика, заместителя директора по учету и налогообложению, начальника отдела производственно-технического контроля, помощника директора, бухгалтера.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что общество не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении временными работниками общества трудовых обязанностей.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные обществом письма поставщиков с визами руководителя общества, поскольку они не отвечают критерию допустимости доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и требованиям
статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акты передачи денежных средств от 28.10.2002 и от 07.10.2002 не соответствуют требованиям относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства и правомерно учел факт незамедлительного увольнения всех временно принятых работников при смене руководителя общества.

Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что расходы на содержание дополнительного штата работников в 2002 г. экономически не оправданы, соответствует обстоятельствам дела. Налоговая инспекция представила доказательства, послужившие основанием для начисления обществу 99514 рублей налога на прибыль за 2002 г.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по кассационной жалобе при неудовлетворении жалобы относятся на ее подателя - ОАО “Величковский элеватор“.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10120/2005-11/450-59/1652 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.