Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 N Ф08-5134/2006 по делу N А53-35174/2005-15 Неполное выяснение обстоятельств дела и отсутствие оценки всех имеющихся в деле доказательств в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской является основанием к отмене судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2006 года Дело N Ф08-5134/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Торговый дом “Импульс“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Донпрессмаш“, представителя от третьего лица - закрытого акционерного общества “Завод по выпуску КПО“, в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Компания “Техпром“, закрытого акционерного общества “Торговый дом “Энерготехсервис“, общества с ограниченной ответственностью “Гриф“, открытого акционерного общества “Инпром“, закрытого акционерного общества “Металлторг“, общества с ограниченной ответственностью “Астрамет“, индивидуального предпринимателя Крапоткина Л.А., общества с ограниченной ответственностью “Черметоптторг -
ЮГ“, закрытого акционерного общества “Тирус - Ростов“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый дом “Импульс“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2006 по делу N А53-35174/2005-15, установил следующее.

ЗАО “Торговый дом “Импульс“ (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Управляющая компания “Донпрессмаш“ (далее - компания) и ЗАО “Завод по выпуску КПО“ (далее - завод) о взыскании 2219455 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 01.08.2005 N 48/45 и 446519 рублей 26 копеек пеней.

Определением от 14.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Компания “Техпром“, ЗАО “Торговый дом “Энерготехсервис“, ООО “Гриф“, ОАО “Инпром“, ЗАО “Металлторг“, ООО “Астрамет“, индивидуальный предприниматель Крапоткина Л.А., ООО “Черметоптторг - ЮГ“, ЗАО “Тирус - Ростов“.

Определением от 10.05.2006 по ходатайству истца суд исключил завод из числа ответчиков.

Решением от 07.06.2006 исковые требования удовлетворены в части: с компании в пользу торгового дома взыскано 423690 рублей задолженности и 11863 рубля 32 копейки пеней, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи товара уполномоченному представителю ответчика, поскольку доверенность Пиринова В.В. на получение товарно-материальных ценностей оформлена с нарушением пункта 3 инструкции от 14.01.67 N 17 “О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности“ (далее - инструкция). Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер заявленных пеней, приходящихся на долю взысканного долга до ставки рефинансирования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе торговый
дом просит решение от 07.06.2006 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и взыскать с компании 1795764 рубля 94 копейки основного долга, 434655 рублей 94 копейки пеней и 14618 рублей 79 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель ссылается на то, что металлопрокат, полученный представителем компании Пириновым В.В. по накладным, соответствует номенклатуре и количеству, указанному в спецификациях NN 1 - 6 к договору от 01.08.2005 N 48/45, поэтому в соответствии с пунктом 3 инструкции заполнение оборотной стороны доверенности не обязательно. Кроме того, суд неправомерно применил инструкцию, поскольку с момента введения в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.01.95) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность от 15.08.2005 N 31, выданная компанией на имя Пиринова В.В., соответствует требованиям названной нормы, что в совокупности с иным доказательствами, имеющимися в материалах дела, свидетельствует о получении товара компанией. Платежными поручениями от 06.09.2005 N 137 и 30.09.2005 N 268 компания произвела оплату по счету-фактуре от 23.08.2005 N 371 (счет N 384) и частичную оплату по счету-фактуре от 16.08.2005 N 366 (счет N 377). Суд неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму подлежащих взысканию пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2005 торговый дом (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки N 48/45 (с протоколом разногласий), по
которому поставщик обязался передать покупателю (или указанному им грузополучателю), а покупатель - принять и оплатить на условиях договора товар. Номенклатура, ассортимент, количество, цена и сроки поставки товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора стороны установили, что грузополучателем по договору является завод, расположенный по адресу: г. Азов Ростовской области, ул. Заводская, 1, отгрузочные реквизиты: станция Азов, код станции 510806, код предприятия 7045. В силу пункта 6.2 договора оплата должна быть произведена получателем в течение 30 дней с момента поставки товара покупателю. В случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной и подлежащей оплате суммы спецификации за каждый день просрочки. В спецификациях NN 1 - 6 стороны согласовали ассортимент, количество и цену подлежащей поставке металлопродукции.

В обоснование исковых требований торговый дом ссылается на то, что по товарным накладным от 02.08.2005 N 356, 05.08.2005 NN 353 и 354, от 16.08.2005 N 366, от 22.08.2005 N 370, от 23.08.2005 N 371, от 26.08.2005 N 377, от 26.08.2005 N 379, от 30.08.2005 N 378, 31.08.2005 N 381, от 01.09.2005 N 382, от 14.09.2005 N 400 торговый дом поставил на территорию завода металлопродукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях. Названная продукция принята Мининым Р.И. (накладные NN 356, 353, 354) и Пириновым В.В. (накладные NN 366, 370, 371, 377, 378, 379, 381, 382, 400), действовавшим на основании доверенностей компании от 03.08.2005 N 3 и от 15.08.2005 N 31. Платежными поручениями от 06.09.2005 N 137 и от 30.09.2005 N 268 на сумму 234902 рубля
12 копеек получатель частично оплатил поставленную продукцию. Претензии от 12.10.2005 N 2938, от 19.10.2005 N 3011 и от 09.11.2005 N 3216 об оплате оставшейся части задолженности и пеней оставлены без ответа.

Приведенные обстоятельства послужили поводом к иску.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что истец доказал факт получения товара уполномоченным лицом - Мининым Р.И. по накладным от 02.08.2005 N 356, 05.08.2005 NN 353 и 354. В указанной части эти выводы суда являются обоснованными и соответствуют статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания пеней и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также является правомерным.

Доводы заявителя о необоснованном применении судом названной нормы права отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в частности, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Установив, что размер процентов, предусмотренный договором (0,3% за каждый день просрочки или 108% годовых), значительно превышает действующую ставку рефинансирования, суд правомерно снизил сумму подлежащих взысканию пеней до размера, рассчитанного на основании этой ставки (12%).

Отказывая во взыскании
остальной части долга и пеней, суд не учел следующее.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что для установления наличия и размера задолженности компании по договору поставки от 01.08.2005 N 48/45 необходимо установить факт получения товара уполномоченными лицами покупателя или получателя.

В обоснование довода об отказе в остальной части иска суд сослался на нарушение пункта 3 инструкции при оформлении доверенности Пиринову В.В.

В силу пункта 3 инструкции при выписке доверенности перечень подлежащих получению товарно-материальных ценностей, предусмотренный на обратной стороне доверенности, заполняется в случаях, когда в документе на отпуск (соглашении и т.п.), указанном на лицевой стороне, не приведены наименования и количества ценностей, подлежащих получению.

В данном случае в доверенности от 15.08.2005 N 31, выданной компанией Пиринову В.В., отсутствует ссылка на соглашение, наряд, фактуру, спецификацию или иной документ, служащий основанием для выдачи доверенности на получение товара. Поэтому на оборотной стороне данной доверенности должны быть указаны наименование и количество товарно-материальных ценностей, подлежащих получению. Однако спорная доверенность названные сведения не содержит. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации
(с 01.01.95) доверенности от имени юридического лица должны оформляться в порядке, установленном пунктом 5 статьи 185 Кодекса (за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации), не может быть принят во внимание. Названная инструкция не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Поэтому в указанной части выводы суда является правильными.

Вместе с тем само по себе неправильное оформление доверенности при наличии иных доказательств получения товара не может служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что переданный Пиринову В.В. по указанным накладным товар по номенклатуре, количеству и цене совпадает с товаром, обозначенным в спецификациях NN 1 - 6 к договору N 48/45. В перечне счетов-фактур завода, названных в соглашении о проведении зачета между компанией и заводом, указаны счета-фактуры, товар по которым по номенклатуре, количеству совпадает с товаром, полученным Пириновым В.В. по спорным накладным. Платежными поручениями от 06.09.2005 N 137 и 30.09.2005 N 268 ответчик частично оплатил поставленную продукцию. В качестве основания платежа в платежных поручениях указано: “лист согласно счету от 15.08.2005 N 377; 23.08.2005 N 384, по договору от 01.08.2005 N 48/45“ (т. 1, л.д. 114, 115). Названные счета по перечню подлежащих оплате товаров, ассортименту и стоимости соответствуют товарным накладным от 23.08.2005 N 371 и от 16.08.2005 N 366, получение товара по которым произведено Пириновым В.В. (т. 1, л.д. 71, 73).

Суд эти доказательства в нарушение принципа полноты и всестороннего исследования обстоятельств дела, статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил с учетом пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд не указал, по каким причинам отказано во взыскании остальной части товаров, перечисленных в счете-фактуре, оплаченном ответчиком частично; не обосновал, в связи с чем товары по накладным, оформленным аналогичным способом и полученные тем же лицом, не подлежат оплате. Суд также не оценил документы о приходовании товаров ответчиком с точки зрения соответствия их товарам, получение которых ответчик оспаривает.

В соответствии с требованиями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и инструкцией отпуск продукции осуществляется на основании доверенностей. В соответствии с пунктом 10 названной инструкции доверенности, независимо от срока их действия, отбираются поставщиком при первом отпуске товарно-материальных ценностей. Таким образом, одним из доказательств, свидетельствующих об отпуске товара, может быть подлинник доверенности получателя, который остается у организации, осуществляющей ее отпуск.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, состоявшемся 28.03.2006, торговый дом предоставлял на обозрение суда подлинники доверенностей от 03.08.2005 N 3 и 15.08.2005 N 31 (т. 2, л.д. 82). Суд также не оценил названные обстоятельства.

Поскольку спор разрешен по неполно выясненным обстоятельствам и без оценки всех имеющихся в деле доказательств, в силу части 1 статьи 288 и статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в исковых требованиях подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить все приведенные в постановлении обстоятельства, оценить их и с учетом установленного разрешить спор и распределить государственную пошлину в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской
области от 07.06.2006 по делу N А53-35174/2005-15 в части отказа во взыскании 1795764 рублей 94 копеек долга и 339749 рублей пеней и распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.