Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 N Ф08-4856/2006 по делу N А53-7267/99-С2-29 Суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей “Основания для прекращения производства по делу“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению кредитора в связи с ликвидацией юридического лица и внесением записи о его ликвидации в реестр юридических лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2006 года Дело N Ф08-4856/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью “Новочеркасскстрой“, арбитражного управляющего, общества с ограниченной ответственностью “Югпромарматура“ и Ганенко П.К., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ганенко П.К. на определение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7267/99-С2-29, установил следующее.

По заявлению ООО “Югпромарматура“ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Новочеркасскстрой“.

Решением от 27.10.99 должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.07.2000 конкурсное производство завершено.

10 мая 2006
года кредитор ОАО “Новочеркасскстрой“ Ганенко П.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре определения от 26.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2006, производство по заявлению Ганенко П.К. прекращено. Судебные инстанции исходили из того, что в отношении должника завершено конкурсное производство, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (ликвидирован).

В кассационной жалобе Ганенко П.К. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, не рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления Ганенко П.К. о пересмотре определения суда от 26.07.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд установил, что названным определением в отношении ОАО “Новочеркасскстрой“ завершено конкурсное производство. По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области должник снят с налогового учета по решению суда и исключен из Государственного реестра налогоплательщиков 25.08.2000 (письмо от 10.05.2006 N 16-21-38/225).

Согласно пункту 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в
порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его правоспособность. Требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными на основании пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного восстановление ликвидированного ОАО “Новочеркасскстрой“ фактически означало бы наделение несуществующего юридического лица правоспособностью, что противоречит пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по заявлению Ганенко П.К. в связи с ликвидацией юридического лица и внесением записи о его ликвидации в реестр юридических лиц.

У апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 являются законными и обоснованными. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены либо изменения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7267/99-С2-29 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.