Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2006 N Ф08-4693/2006-2011А по делу N А32-13416/2006-63/76-25АЖ Заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления отдела о привлечении к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены правомерно, поскольку нарушения требований пожарной безопасности допущены пользователем магазина, а не обществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2006 года Дело N Ф08-4693/2006-2011А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица - Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Пепетто-М“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение от 13 июля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13416/2006-63/76-25АЖ, установил следующее.

ООО “Пепетто-М“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г. Краснодара Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отдел) от 8 ноября 2005 г. N 170 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 15 тыс. рублей.

Решением от 13 июля 2006 года требования общества удовлетворены.

Вывод суда о незаконности оспариваемого постановления основан на решении мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2005 (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которым право собственности на здание, в котором обнаружено нарушение строительных норм и правил, признано за Гайворонской В.А.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не пересматривались.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился отдел с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение. Заявитель жалобы указывает на факт доказанности наличия состава правонарушения в действиях общества. Общество привлечено к ответственности за нарушение строительных норм и правил при строительстве здания, а не за нарушения при содержании здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы жалобы, пояснил, что первоначально договор подряда заключался от имени общества, акты приема выполненных работ подписаны обществом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя отдела,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2005 года в здании магазина, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 43, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности. По результатам проверки выявлены следующие нарушения: по направлению движения к водоисточникам не установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий), на которых должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника (пункт 90 ППБ 01-03); предел огнестойкости лестничных маршей и площадок (косоуров) в здании предусмотрен менее 1 ч. Косоуры выполнены из металлических балок и не оштукатурены (таблица 4 СНиП 21-01-97, пункт 558 ППБ 01-03); помещения не оборудованы эвакуационным освещением (пункт 7.62 СНиП 23-05-п. 43. Сп 31-110-2003); под лестничной клеткой имеется помещение (пункт 40 ППБ 01-03); лестничные клетки не отделены внутренними стенами с пределом огнестойкости RE 190 с установкой дверей, оборудованных самозакрывателями и уплотнениями в притворах (таблица 4, пункт 6.18 СНиП 31-01-97); лестничные клетки имеют выходы в торговый зал и коридор (пункт 6.34 СНиП 31-01-97); эвакуационный выход оборудован раздвижными дверями (пункт 53 ППБ 01-03); степень огнестойкости узла крепления перекрытия и витража выполнена ниже предела огнестойкости перекрытия, т.е. перекрытие не пересевает витраж (пункт 7.9 СНиП 21-01-97); несущие конструкции мансардного этажа выполнены с пределом огнестойкости RE 45 (пункт 1.14а СНиП 2.08.02-89); не установлено автоматическое пожаротушение здания, работающее от установки автоматической пожарной сигнализации (таблица 1 пункт 10.3 НПБ 110-03); на кровле здания отсутствует ограждение, предусмотренное проектом (пункт 8.3 СНиП 21-01-97); двери электрощитовой на 1-м этаже предусмотрены с пределом огнестойкости менее 0,6
ч. (пункт 1.82 СНиП 2.08.02-89).

На основании протокола об административном правонарушении от 3 ноября 2005 г. N 170 и материалов проверки принято постановление от 8 ноября 2005 г. N 170 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса и взыскании штрафа в размере 15 тыс. рублей.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица,
уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела, договор подряда N 26 от 28.06.2004 по строительству магазина по ул. Дальней N 43 заключен гражданином Гайворонским А.П. с ООО “ПСК СМУ-2“. Акт приемки законченного строительством объекта от 10.06.2005 подписан заказчиком - физическим лицом Гайворонским А.П. В период проведения проверки договор аренды на указанный магазин Гайворонский А.П. с обществом не заключал.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.11.2005 право собственности на 4-этажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, 43, признано за Гайворонской В.А. 7 июля 2006 г. Гайворонская В.А. зарегистрировала право собственности на спорное помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 23АА N 829635.

Вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности допущены пользователем магазина - Гайворонским А.П., что и было им признано и указано в протоколе об административных правонарушениях “с нарушениями согласен, обязуюсь устранить“.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что общество в момент проверки являлось пользователем магазина, расположенного по ул. Дальней, 43, и, соответственно, является субъектом вменяемого правонарушения.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 июля 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13416/2006-63/76-25АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.