Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2006 N Ф08-5047/2006 по делу N А63-3450/2005-С3, А63-3956/2005-С3 Поскольку ответчик (покупатель) не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, судебные инстанции обоснованно отклонили его требования о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании убытков. Требования истца (продавца) о взыскании неоплаченной стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 октября 2006 года Дело N Ф08-5047/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя ответчика - открытого акционерного общества “ЮгРосПродукт“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Автотранс-КМВ“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “ЮгРосПродукт“ на решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3450/2005-С3; А63-3956/2005-С3, установил следующее.

ООО “Автотранс-КМВ“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО “ЮгРосПродукт“ о взыскании (с учетом увеличения размера требований) 815 тыс. рублей долга по оплате фронтального одноковшового погрузчика ТО-18Б2,
поставленного по договору от 19.07.2005 N 16, и 44173 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2005 по 25.01.2006.

До принятия судом решения ОАО “ЮгРосПродукт“ предъявило встречный иск о взыскании с ООО “Автотранс-КМВ“ 815 тыс. рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества и 252329 рублей 75 копеек убытков. Впоследствии общество “ЮгРосПродукт“ частично отказалось от встречного иска и просило взыскать 815 тыс. рублей, оплаченных за товар ненадлежащего качества, и 79826 рублей 68 копеек, израсходованных на ремонт погрузчика (т. 2, л.д. 19).

Решением от 06.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, первоначальный иск удовлетворен частично. С общества “ЮгРосПродукт“ в пользу ООО “Автотранс-КМВ“ взыскано 815 тыс. рублей долга и 41149 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 856149 рублей 35 копеек. По встречному иску принят отказ ОАО “ЮгРосПродукт“ от иска в части требования о взыскании 132700 рублей убытков, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что вина истца (продавца) в поломках техники (погрузчика) и наличие недостатков товара до передачи его ответчику (покупателю) не доказаны. При этом суд учел отказ ответчика от проведения по делу технической экспертизы и неисполнение им обязанности по заполнению формуляра на изделие о закреплении его за сотрудником, проведении технического обслуживания. Актом-рекламацией от 09.02.2006, составленным с участием завода-изготовителя (ОАО “Амкодор“) и продавца, установлено, что поломки произошли по причинам, за которые отвечает ОАО “ЮгРосПродукт“. Поэтому требования ответчика по встречному иску подлежат отклонению. Материалы дела подтверждают, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара, поставленного
истцом. Следовательно, требования по первоначальному иску основаны на законе (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежат удовлетворению. Проценты рассчитаны и взысканы судом с учетом требований статьи 395 Кодекса (т. 2, л.д. 108; т. 3, л.д. 19).

ОАО “ЮгРосПродукт“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление, ссылаясь на их незаконность. Ответчик полагает вывод судов о недоказанности недостатков товара и наличии вины продавца (истца) в неисправностях техники необоснованным. В течение гарантийного срока имели место два доказанных факта поломки погрузчика. В сентябре 2005 года ООО “Автотранс-КМВ“ за свой счет устраняло неисправность погрузчика путем выдачи запасных частей, ремонт осуществлял покупатель без заполнения формуляров. 9 февраля 2006 года представители завода-изготовителя и продавца подписали акт-рекламацию о нерабочем состоянии погрузчика. Суд установил наличие вины покупателя в возникших поломках на том основании, что он отказался от проведения экспертизы. Однако продавец также отказался от проведения экспертизы в письменной форме; суд данное обстоятельство не учел. Вывод о нарушениях, допущенных покупателем (ответчиком) при эксплуатации погрузчика, сделанный представителем завода-изготовителя (ОАО “Амкодор“) в одностороннем порядке, не может служить достаточным доказательством указанного обстоятельства.

ООО “Автотранс-КМВ“ отзыв на жалобу не предоставило. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые акты и передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 июля 2005 г. ООО “Автотранс-КМВ“ (продавец) и ОАО “ЮгРосПродукт“ (покупатель) подписали
договор купли-продажи N 16 фронтального одноковшового погрузчика марки ТО-18Б2 (т. 1, л.д. 8).

Согласно пункту 3.1 договора цена погрузчика составляет 1630 тыс. рублей. Покупатель оплачивает 50% цены до 25.07.2005 и 50% цены до 25.08.2005 (пункт 3.3).

Покупатель подписал договор с протоколом разногласий, в котором предложил новую редакцию пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 договора (дополнить их фразой “в том числе НДС 18%“), а также включить в договор условие об установлении 12-месячного гарантийного срока на товар (погрузчик). В силу данного условия в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока продавец производит замену либо ремонт погрузчика за свой счет или возвращает покупателю уплаченные денежные средства в течение 10 дней с момента получения претензии (т. 1, л.д. 35).

В деле имеется письмо покупателя от 21.07.2005 о направлении продавцу 2 протоколов разногласий (т. 2, л.д. 61).

По акту приема-передачи от 21.07.2005 погрузчик передан представителю покупателя. В акте указано, что переданный погрузчик технически исправен (т. 1, л.д. 9). Платежным поручением от 21.07.2005 N 356 покупатель перечислил продавцу 815 тыс. рублей в качестве предварительной оплаты товара (т. 1, л.д. 5).

Таким образом, после подписания договора купли-продажи с протоколом разногласий стороны приступили к его исполнению, что в силу пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации означает заключение договора с учетом протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом
Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Впоследствии продавец составил протокол разногласий к пункту договора о гарантии, который дополнен условием о том, что гарантийный срок устанавливается на 12 месяцев при условии прохождения всех ТО на гарантийной станции МТ3 в г. Ставрополе (т. 1, л.д. 36).

16 августа 2005 года данный протокол подписан генеральным директором покупателя Яшкуновым А.Г., что подтверждается факсимильной копией протокола, не оспоренной ответчиком (т. 1, л.д. 36). В уточнении правового обоснования позиции по встречному иску ОАО “ЮгРосПродукт“ подтвердило факт подписания протокола разногласий по условию о гарантии (т. 2, л.д. 62). Вместе с тем ответчик ошибочно указывает в уточнении на то, что стороны не согласовали данное условие, несмотря на подписание протокола разногласий директором покупателя.

Таким образом, договор купли-продажи от 19.07.2005 N 16 действует с учетом протокола разногласий от 16.08.2005, дополнившего условие о гарантии требованием о прохождении всех ТО на гарантийной станции МТ3 в г. Ставрополе.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На покупателе в свою очередь лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,
договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Возражая против требований ответчика по встречному иску, истец предоставил суду акт-рекламацию от 09.02.2006 (т. 1, л.д. 171), в котором отражены результаты исследования погрузчика представителями продавца и завода изготовителя в присутствии представителя покупателя. Из содержания акта следует, что на погрузчике отказала гидравлика и снят насос аварийного хода руля. Указанные неисправности произошли в результате неправильной эксплуатации погрузчика, что влечет снятие с гарантии завода-изготовителя. В акте также отражено, что все ремонты производились силами покупателя без оформления соответствующего формуляра.

В своих пояснениях по встречному иску и ходатайствах покупатель подтверждает факт ремонта погрузчика не на гарантийной станции технического обслуживания продавца, а силами работников ОАО “ЮгРосПродукт“ (т. 1, л.д. 119, 120; т. 2 л.д. 66).

При таких обстоятельствах довод истца о невыполнении покупателем гарантийных требований (условия договора о прохождении всех технических обслуживаний на станции продавца) является обоснованным. Следовательно, ответчик (покупатель) утратил гарантию на технику, приобретенную по договору купли-продажи от 19.07.2005 N 16.

При отсутствии гарантии продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 25.01.2006 суд по ходатайству ОАО “ЮгРосПродукт“ о проведении экспертизы для определения состояния погрузчика, причин и
обстоятельств его неисправности предписал сторонам представить свои предложения по вопросам, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, и предложения по кандидатурам экспертов (т. 1, л.д. 108).

Впоследствии ОАО “ЮгРосПродукт“ сообщило суду об отсутствии в Ставропольском крае аккредитованной лаборатории для определения качества гидравлических систем и отсутствии у него возможности транспортировать погрузчик за пределы Ставропольского края. На этом основании ответчик отказался от проведения технической экспертизы (т. 1, л.д. 118; т. 2, л.д. 18).

С учетом данного обстоятельства, а также при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о производстве ответчиком ремонта погрузчика собственными силами (а не на станции технического обслуживания продавца), судебные инстанции обоснованно отклонили требования ОАО “ЮгРосПродукт“ по встречному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом в размере его полной цены, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное означает, что стороне, передавшей товар, предоставлено право взыскания стоимости не оплаченного покупателем товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика долг по оплате товара и проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Кодекса.

Возражения заявителя сводятся, по существу, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые акты отвечают нормам материального права, приведенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (т. 3, л.д. 29).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3450/2005-С3, А63-3956/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.