Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2006 N Ф08-4597/2006-1978А по делу N А63-25131/2005-С4 Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные статьей “Основания для оставления искового заявления без рассмотрения“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 октября 2006 года Дело N Ф08-4597/2006-1978А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - предпринимателя Баранова Л.Е., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Баранова Л.Е. на решение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-25131/2005-С4, установил следующее.

ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с
заявлением к предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по налогам в сумме 90402 рублей 92 копеек, пени в сумме 42618 рублей 40 копеек и налоговых санкций в сумме 197374 рублей 94 копеек.

Решением суда от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2006, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция представила доказательства обоснованности начисления предпринимателю налоговых санкций в сумме 197374 рублей 94 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 42618 рублей 40 копеек, налогов в сумме 90402 рублей 92 копеек.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006, а дело - направить на новое рассмотрение. По мнению предпринимателя, налоговой инспекцией не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора; апелляционная инстанция не сделала вывод о правомерности взыскания налогов, пени и сбора в судебном порядке, когда представитель налоговой инспекции подтвердил факт взыскания тех же сумм налога, сбора и пени посредством их взыскания в бесспорном порядке путем направления постановления о взыскании в службу судебных приставов; при рассмотрении вопроса о правомерности взыскания сумм НДС, ЕСН, НДФЛ, сбора на содержание ДДУ суд не принял во внимание тот факт, что налоговый орган произвел расчет налогов, включив в налогооблагаемые базы суммы, по которым не были доказаны факты выделения предпринимателем сумм НДС; при рассмотрении вопроса о правомерности предъявления налоговым органом ко взысканию сумм штрафных санкций в размере 7350 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суд не обосновал свою позицию.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения,
ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Баранова Л.Е. по вопросам соблюдения налогового законодательства с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2005 N 150 и вынесено решение от 26.12.2005 N 383, которым налоговая инспекция предложила уплатить НДС, НДФЛ, ЕСН, сбор на содержание ДДУ в общей сумме 90402 рублей 92 копеек, пени в сумме 42618 рублей 40 копеек, штрафы в сумме 197374 рублей 94 копеек.

Налоговая инспекция выставила требования от 27.12.2005 N 4169 об уплате налоговой санкции, от 27.12.2005 N 31376 об уплате налога.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об
устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу частей второй и третьей пункта 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что 27.12.2005 требованиями NN 4169, 31376 предпринимателю предложено в добровольном
порядке в срок до 06.01.2006 уплатить доначисленные решением от 26.12.2005 N 383 налоги, пени, штрафы.

Одновременно налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налогов, штрафов и пени, не имея отказа предпринимателя от добровольной уплаты указанных налогов, пени, штрафов, а также до истечения срока, указанного в требованиях.

Определением от 28.12.2005 арбитражный суд оставил заявление налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложено доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Определением от 31.01.2006 заявление налоговой инспекции принято к производству.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что суд мог рассмотреть по существу заявление налоговой инспекции. На момент принятия заявления налоговой инспекции к производству (31.01.2006) срок исполнения требований от 27.12.2005 истек, однако предприниматель налоги, пени и штрафы в добровольном порядке не оплатил.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявление налоговой инспекции по существу.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции и взыскивая с предпринимателя налоги, пени и штрафы, суд не учел следующее.

Налоговая инспекция провела налоговую проверку предпринимателя за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2004. В этом периоде до 31.12.2002 действовал Федеральный закон от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, а с 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 “Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности“ Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормативные акты по-разному определяют понятие розничной и оптовой торговли.

Суд не проверил, подпадала ли под понятие оптовой торговли деятельность предпринимателя в 2002 году по реализации лесоматериалов.

Суд
не проверил довод предпринимателя о том, что он деятельность по реализации лесоматериалов с 2004 года не осуществляет; в связи со снятием с учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя имеется справка об отсутствии задолженности по налогам; предпринимателем представлены в налоговую инспекцию до вынесения решения по итогам проверки первичные документы, которые налоговой инспекцией не приняты во внимание; налоговая инспекция и суд не приняли во внимание расходные документы, по которым предприниматель получал и оплачивал лесоматериалы.

Суд не выяснил, по какой причине налоговая инспекция при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не приняла во внимание подтвержденные по результатам встречных проверок расходы предпринимателя и не применила нормы пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные противоречия, применить нормы материального права, подлежащие применению, проверить доводы сторон и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края N А63-25131/2005-С4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.