Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 N Ф08-4921/06 по делу N А53-32502/2005-С4-42 Решение о взыскании задолженности по договору аренды отменено, поскольку полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2006 г. N Ф08-4921/06

Дело N А53-32502/2005-С4-42

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общественной оборонной спортивно-технической организации РОСТО - председателя Б. (паспорт), К. (д-ть от03.10.06), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьего лица - муниципального учреждения с функциями заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение от 31.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.06 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32502/2006-С4-42, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений
г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с иском к общественной оборонной спортивно-технической организации РОСТО (далее - общественная организация) о взыскании 252 037 рублей 58 копеек, из которых 55 585 рублей 32 копейки - задолженность по договору аренды от 01.08.96 N 3516 и 196 452 рублей 26 копеек - пени за период с 16.06.02 по 01.11.05, и выселении ответчика из нежилых помещений площадью 332,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 44, в том числе из помещений, находящихся в подвале N 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 13 площадью 243,4 кв. м, на 1-ом этаже NN 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 14, 15, 15а площадью 88,7 кв. м литера А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону (далее - балансодержатель). Решением от 31.03.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.06, с общественной организации в пользу департамента взыскано 52 544 рубля 23 копейки основного долга по арендной плате и 39 300 рублей неустойки, всего 91 844 рубля 23 копейки. В остальной части требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды 01.08.96 N 3516 считается возобновленным на неопределенный срок. Общественная организация несвоевременно и не в полном объеме вносила арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 55 585 рублей 32 копейки. К арендным платежам, начисленным за 2-й и 3-й кварталы 2002 г., суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности. Размер пеней уменьшен на
основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка истца на расторжении договора по правилам статьи 610 названного Кодекса признана несостоятельной, поскольку департамент не заявлял об отказе от договора или его прекращении. Расторжение договора аренды должно быть произведено в соответствии со статьей 619 Кодекса в судебном порядке. Кроме того, истцом не соблюден трехмесячный срок, установленный в статье 610 Кодекса. Департамент не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о получении общественной организацией уведомления о расторжении договора и освобождении помещения.

В апелляционной инстанции сделан вывод, что суд первой инстанции, рассматривая требования о выселении, неправомерно руководствовался положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

В кассационной жалобе департамент просит изменить решение и постановление апелляционной инстанции и выселить общественную организацию из спорных помещений. Заявитель ссылается на то, что, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, он письмом от 19.04.05 уведомил ответчика о расторжении договора аренды и необходимости освободить занимаемые помещения. Подтверждением данного обстоятельства является уведомление от 22.04.05 о вручении общественной организации названного письма. Суд необоснованно указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, какая именно корреспонденция направлена истцом в адрес ответчика. Департаментом соблюден трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 упомянутого Кодекса.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решении и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании председатель и представитель общественной организации поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судебными инстанциями, Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель; в настоящее время - департамент) и Ленинский райсовет ОСТО (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.96 N 3516, по условиям которого арендатор получил в пользование нежилые помещения площадью 332,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Семашко, 44, в том числе подвальные помещения NN 7, 8, 8а, 8б, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 13 площадью 243,4 кв. м, помещения на 1-ом этаже NN 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 13е, 14, 15, 15а площадью 88,7 кв. м литера А (л.д. 10-13). Срок действия договора стороны определили до 01.08.98.

По окончании срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться объектом аренды, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 19.04.05 N ИЗ-5358/10 департамент уведомил общественную организацию о расторжении договора аренды с 17.07.05 и потребовал освободить арендованное помещение и передать его по акту сдачи-приемки балансодержателю (л.д. 16). Помещение ответчиком не освобождено. Данное обстоятельство послужило основание для возникновения спора и обращения департамента с иском о взыскании и выселении. Отказывая в иске в части требований о выселении из арендованных помещений, суд первой инстанции указал, что ссылка истца на расторжение договора по правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку департамент не заявлял об отказе от
договора или его прекращении. Расторжение договора аренды должно быть произведено в соответствии со статьей 619 Кодекса в судебном порядке. Кроме того, истцом не соблюден трехмесячный срок, установленный в статье 610 Кодекса.

Данные выводы не соответствуют нормам права, установленным фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как видно из содержания письма от 19.04.05 N ИЗ-5358/10, департамент в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил общественную организацию о расторжении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и потребовал освободить арендованное помещение и передать его по акту сдачи-приемки балансодержателю (л.д. 16). К моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 названной статьи, истекли.

По смыслу статей 450 (пункт 3), 452 (пункт 1), 610 (пункт 2) предупреждение арендатора за три месяца об отказе от договора аренды влечет его прекращение и не требует расторжения в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям не применяются.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, какая именно корреспонденция направлено истцом в адрес ответчика. На представленном в материалы дела почтовом уведомлении от 22.04.05 о вручении ответчику письма департамента указан исходящий номер письма ИЗ-5658/10 от 19.04.05 (л.д. 18, 61), которым общественная организация предупреждена о расторжении договора аренды. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предписание от 19.04.05 N ИЗ-5658/10 с требованием об освобождении спорных помещений направлено в адрес ответчика 19.04.05.

Вместе с тем по настоящему делу имеет место неполное исследование доказательств направления одной стороной другой уведомления о прекращении договора аренды. Суд апелляционной
инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о выселении, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о получении ответчиком письма о расторжении договора аренды. Уведомление о вручении заказной корреспонденции РРО РОСТО Ленинского района (л.д. 18) не содержит ссылки на доверенность, на основании которой действовало лицо, учинившее отметку о получении, а также не содержит его личной подписи. Ответчик отрицает факт получения корреспонденции от истца.

Однако не учтено следующее. Согласно уведомлению от 22.04.05 за вручение письма департамента от 19.04.05 N ИЗ-5658/10 расписался начальник учебной части Г. (л.д. 18, 61). В материалах дела имеется другое уведомление о получении другой корреспонденции департамента данным лицом (л.д. 19), а также справка истца от 22.03.06, в которой сообщено, что Г. работает в Ленинском районном совете РОСТО в должности заведующей учебной частью (л.д. 62). Кроме того, в почтовых судебных уведомлениях указано на получение судебных извещений заведующей учебной частью Г. (л.д. 23, 31, 36, 53, 65). Суд не принял во внимание данные документы, не исследовал и не дал им должной оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные судебные акты подлежит отмене как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм права. Поскольку полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценки доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

постановил:

решение от 31.03.06 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-32502/2005-С4-42 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.