Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 N Ф08-4875/2006 по делу N А32-50505/2005-47/1103 Ответчик не доказал, что истцы-акционеры за пределами срока исковой давности имели реальную возможность узнать об обстоятельствах совершения сделки с заинтересованностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 октября 2006 года Дело N Ф08-4875/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истцов: Триполевой Н.А., Устюговой Н.Х. и Латышевой Н.Х., от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Тима“, закрытого акционерного общества “Туристическое бюро “Сочи“, от третьих лиц: Тисной Л.Г. и Тисного Д.А., в отсутствие Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тима“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2006 по делу N А32-50505/2005-47/1103, установил следующее.

Триполева Н.А., Устюгова Н.Х. и Латышева
Н.Х., являясь акционерами ЗАО “Туристическое бюро “Сочи“, обратились в арбитражный суд с иском к ООО “Тима“ и ЗАО “Туристическое бюро “Сочи“ (далее - общество) о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного в г. Сочи по ул. Пластунской, 153/3, заключенного между ответчиками, и просили признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Тима“ на строение, расположенное по указанному адресу.

Определением от 29.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Тисная Л.Г. и Тисной Д.А.

До принятия решения истцы уточнили предмет иска и просили признать недействительным договор от 06.11.98 купли-продажи нежилого здания - магазина литера А общей площадью 308,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 153/3, заключенный между обществом и ООО “Тима“; применить последствия недействительности договора, обязав ООО “Тима“ возвратить во владение общества нежилое здание, а общество - возвратить ООО “Тима“ полученные денежные средства в сумме 266853 рублей 24 копеек; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Тима“ на нежилое здание, оформленное записью о регистрации N 23 01.50 18.2002-186 и свидетельством о регистрации права от 25.06.2002 N 632101.

Решением от 11.05.2006 в иске отказано.

Суд применил исковую давность по оспоримой сделке на основании заявления ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 решение инстанции отменено. Суд признал недействительным договор от 06.11.98; применил последствия недействительности договора, обязав ООО “Тима“ возвратить во владение общества нежилое здание, а общество - возвратить ООО “Тима“ полученные денежные средства в сумме 266853 рублей 24 копеек; признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Тима“ на нежилое
здание.

Постановление мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, при этом требования статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ о необходимости одобрения сделки не выполнены. Истцы узнали о совершении оспариваемой сделки лишь на внеочередном общем собрании акционеров от 22.08.2005. Поскольку в отчете за 1998 г. совершение обществом сделок с заинтересованностью или по отчуждению основных средств общества не отражены, а спорное имущество ранее находилось во владении ответчика на основании договора аренды, истцы не имели возможности узнать о наличии оспариваемой сделки до 22.08.2005.

В кассационной жалобе ООО “Тима“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд не учел, что нормами статей 89, 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционерам предоставлено право требования копий всех документов бухгалтерской отчетности. В финансовой отчетности за 1998 г. денежные средства, полученные обществом по оспариваемой сделке, отражены в составе прибыли. Истцы не предприняли действий по установлению обстоятельств заключения спорной сделки, не представили доказательств того, что они были лишены возможности использовать надлежащим образом свои права акционеров, в том числе на ознакомление с документами акционерного общества, годовыми отчетами, бухгалтерскими балансами, иной бухгалтерской документацией, из которых можно было узнать о сделке, совершенной с заинтересованным лицом. В отчете о прибылях и убытках общества за 1998 г., утвержденном общим собранием акционеров от 01.06.99, содержатся полные сведения о совершенной сделке, в том числе приобретателе имущества и ее сумме. Истцы узнали о заключенной сделке 01.06.99 и имели возможность узнать о всех иных обстоятельствах ее совершения. Дополнительно в судебном заседании представитель ООО “Тима“ заявил, что согласно предоставленной налоговой службой копии протокола
общего собрания акционеров общества от 28.06.96 Латышева Ю.Г. и Устюгова Н.Х. были избраны в ревизионную комиссию и имели реальную возможность узнать о совершенной сделке с заинтересованностью.

В отзыве на кассационную жалобу истцы просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции. Остальные участники спора отзывов не предоставили.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и ТОО “Тима“ (покупатель, правопредшественник ООО “Тима“) заключили договор купли-продажи недвижимости от 06.11.98, согласно которому продавец продал, а покупатель купил отдельно стоящее одноэтажное здание по ул. Пластунской, 153/3 общей площадью 308,7 кв. м. Цена здания составляет 266853 рубля 24 копейки, в том числе НДС (т. 1, л.д. 91).

В акте приема-передачи от 10.11.98 стороны договора указали, что здание передано на баланс ТОО “Тима“ извещением (авизо) и актом приема-передачи от 26.09.97. Оплата произведена полностью (т. 1, л.д. 92). Указанная передача осуществлена в рамках ранее заключенного сторонами договора аренды от 02.02.93.

21 июня 2006 г. Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО “Тима“ на нежилое здание - магазин лит. А общей площадью 308,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 153/3, за номером 23-01.50-18.2002-186, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2002 (т. 1, л.д. 97).

В связи с тем, что информация о совершении названной сделки была доведена до сведения акционеров лишь на внеочередном общем собрании акционеров общества от 22.08.2005, истцы обратились с иском в суд.

Согласно статье 83 Федерального закона от
26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Факт наличия признаков заинтересованности при совершении оспариваемой сделки установлен судебными инстанциями и ответчиками не оспаривается - в составе участников контрагента общества по сделке - ООО “Тима“ - с долей в уставном капитале в размере 50% первоначально состоял руководитель общества Тисной А.А., а впоследствии - его жена Тисная Л.Г. и сын Тисной Д.А.

В силу статьи 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка с заинтересованностью, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 83 данного Федерального закона, может быть признана недействительной.

Следовательно, иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того обстоятельства, что общее собрание и отдельные акционеры, несмотря на необходимость соблюдения ими устава, могли и должны были узнать о факте заключения спорного договора в пределах срока исковой давности, лежит на истцах.

В то же время обязанность доказывания момента извещения общего собрания акционеров общества или извещения каждого акционера в отдельности о совершении сделки и заинтересованности директора в ее совершении
(то есть об основании, по которому сделка может быть признана недействительной) лежит на ответчиках.

Согласно статье 91 Федерального закона “Об акционерных обществах“ общество обеспечивает акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона, за исключением документов бухгалтерского учета и протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа общества.

При этом по требованию акционера общество обязано предоставить ему за плату копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 указанного Федерального закона и иных документов общества, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 1 названной статьи перечислены в том числе документы бухгалтерского учета; документы финансовой отчетности, представляемые в соответствующие органы; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из протокола общего годового собрания акционеров общества от 01.06.99, решением общего собрания утвержден годовой отчет наблюдательного совета, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1998 г. (т. 3, л.д. 151).

В годовом отчете наблюдательного совета общества от 29.04.99 указано, что произошли изменения в структуре основных средств - в течение года они не выбывали, но за счет собственных средств выкуплены помещения по ул. Нагинской. В пункте 3.3 отчета указано, что сделок с заинтересованностью в отчетном году не было, то есть директор Тисной А.А. сокрыл факт заинтересованности (т. 3, л.д. 153, 157).

При этом в пункте 2.2.2 отчета, на который ссылается заявитель жалобы, указана выручка от реализации товаров, продукции, работ и услуг, но не основных средств. Выбытие
основных средств в отчете не отражено. Доказательства того, что сумма реализации спорного здания заложена в указанные в отчете суммы реализации, не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства иного отражения оспариваемой сделки в бухгалтерском учете общества или передачи уполномоченным органам общества сведений о ее совершении и заинтересованности Тисного А.А.

Таким образом, даже используя в полном объеме права, предоставленные акционерам Федеральным законом “Об акционерных обществах“, истцы, с учетом факта сокрытия оспариваемой сделки (неотражение сделки в бухгалтерском учете и отчетности для годового собрания акционеров в условиях фактической передачи отчужденного по сделке имущества на баланс ООО “Тима“ по договору аренды), не имели возможности до 2005 года узнать о ее совершении и о наличии заинтересованности в сделке директора общества.

Доводы заявителя о том, что два из трех истцов состояли с 1996 года в ревизионной комиссии, не влияют на правильность выводов апелляционной инстанции, поскольку из акта ревизионной комиссии по анализу работы общества в 1997 году видно, что в 1998 году в состав ревизионной комиссии входили уже иные лица - Шахлина З.Н., Комисарчук Л.Ф., Швецова З.Е. (т. 3, л.д. 145 - 146).

Таким образом, ответчик не доказал, что истцы-акционеры за пределами срока исковой давности имели реальную возможность узнать об обстоятельствах совершения сделки с заинтересованностью; суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы обратились в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел также убытки, причиненные обществу и акционерам спорной сделкой. Согласно отчету ООО Консультационный центр “Аксон“ от 10.08.2006, рыночная стоимость здания магазина на момент совершения сделки составляла 4073797 рублей (без НДС), тогда как здание продано
за 266853 рубля 24 копейки (с НДС). Ответчики не опровергли в суде апелляционной инстанции данное доказательство по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2006 по делу N А32-50505/2005-47/1103 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.