Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2006 N Ф08-4835/2006-2053А по делу N А53-35225/2005-С6-37 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налоговой инспекции в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость отказано, поскольку общество не подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения налога из федерального бюджета. Основания для вывода о добросовестности общества в налоговых правоотношениях отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 октября 2006 года Дело N Ф08-4835/2006-2053А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Югтранзитэкспорт“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Югтранзитэкспорт“ на решение от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35225/2005-С6-37, установил следующее.

ООО “Югтранзитэкспорт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по г. Таганрогу (далее -
налоговая инспекция) от 27.09.2005 N 267/2КЮ в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 3863116 рублей.

Решением суда от 13.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2006, суд оставил без удовлетворения заявление общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.09.2005 N 267/2КЮ в части отказа обществу в возмещении 3863116 рублей НДС.

Решение мотивировано тем, что общество не подтвердило выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий для возмещения НДС из федерального бюджета. Основания для вывода о добросовестности общества в налоговых правоотношениях отсутствуют.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 в части признания законным решения налоговой инспекции от 27.09.2005 N 267/2КЮ об отказе обществу в возмещении 2281675 рублей 90 копеек НДС, направить дело на новое рассмотрение, поскольку налогоплательщик выполнил все условия для вычета НДС. Представленные обществом в материалы дела счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежные документы оформлены без нарушения Положения Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П. Факт взаимозависимости ООО “Югтранзитэкспорт“ и “Югтранзитсервис-Агро“ недостаточен для вывода о недобросовестности общества. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в возмещении НДС, как пороки в заполнении товарно-транспортных документов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества изложил доводы кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов
дела и установлено судом, общество по факту осуществления экспортных операций представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2004 г. по ставке 0 процентов, а также пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам камеральной проверки представленных документов налоговая инспекция вынесла решение от 27.09.2005 N 267/2КЮ, в котором возместила 11181961 рубль НДС и отказала в возмещении из бюджета 3863116 рублей НДС за ноябрь 2004 года.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о законности решения налоговой инспекции в оспоренной части.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 165
Кодекса определяет исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Представление налогоплательщиком инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Суд установил, что общество отправило на экспорт сельскохозяйственную продукцию, приобретенную у российского поставщика - ООО “Югтранзитсервис-Агро“, валютная выручка за которую поступила на счет экспортера, и представило налоговому органу документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Однако факт представления обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Требования, содержащиеся в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, о предоставлении соответствующих первичных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов,
но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение налога на добавленную стоимость, создание “схемы“, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение налога на добавленную стоимость из бюджета другими. В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из документов, представленных обществом в обоснование вычета, видно, что вся экспортированная продукция (за исключением поставщика ООО “Торговый дом “Волго-Дон Хлебопродукт“) приобретена им у единственного
поставщика ООО “Югтранзитсервис-Агро“. У налоговой инспекции отсутствуют сведения о сформированном в бюджете источнике возмещения НДС по поставщикам ООО “Югтранзитсервис-Агро“. Суд оценил доводы налогового органа о том, что ООО “Югтранзитэкспорт“ и ООО “Югтранзитсервис-Агро“ имеют одного учредителя - ООО “Югтранзитсервис“. Общим и для общества, и для его поставщика является лицо, имеющее право действовать от их имени без доверенности - управляющая компания ООО “Югтранзитсервис“. Суд сделал правильный вывод: общество и ООО “Югтранзитсервис-Агро“ являются взаимозависимыми лицами, заключение которыми последовательных сделок по купле-продаже друг у друга сельскохозяйственной продукции свидетельствует о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога. Наличие общей управляющей компании позволяет обществу и его поставщику обмениваться информацией и свидетельствует о возможности общества влиять на выбор контрагентов ООО “Югтранзитсервис-Агро“.

Суд правомерно указал, что представленные обществом платежные поручения нельзя соотнести со счетами-фактурами, выставленными ООО “Югтранзитсервис-Агро“; оценил представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, представленные заявителем, и пришел к обоснованному выводу о том, что они имеют пороки в оформлении, препятствующие принятию их в качестве доказательств, в то время как товарно-транспортные накладные могут являться доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими документами как факт получения груза от грузоотправителя, так и получение груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть отражают конкретные факты хозяйственной деятельности.

С нарушением требований действующего законодательства составлены и железнодорожные транспортные накладные, представленные обществом в доказательство транспортировки зерна от ООО “Оскол-мука“, ООО “Юг-Зерно Т“, ООО “Донагроресурс“.

Суд правомерно указал, что акт зачета взаимных требований, на который ссылается общество в подтверждение оплаты суммы налога, предъявленного к вычету по счету-фактуре ООО “Торговый дом “Волго-Дон Хлебопродукт“ от 26.08.2004 N 56,
не является надлежащем доказательством, поскольку общество не представило доказательства отгрузки им в адрес ООО “Торговый дом “Волго-Дон Хлебопродукт“ пшеницы на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих доказательств.

Основания для отмены или изменения решения от 13.04.2006 и постановления апелляционной инстанции от 28.06.2006 отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-35225/2005-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.