Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 N 09АП-10402/2006-ГК по делу N А40-2426/06-30-21 В удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур отказано правомерно, так как истец не представил доказательств наступления страхового случая.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 г. N 09АП-10402/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.06 г.

Мотивированное постановление изготовлено 24.08.06 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.

судей Б., Ж.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.,

с участием истца, представленного по доверенности М., ответчика,

представленного по доверенности Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “СХП “Виктория“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.06 г. по делу N , принятое судьей К.,

по иску ООО “СХП “Виктория“ к ответчику ОСАО “Ингосстрах о взыскании 2.850.358 руб. 74 коп.,

установил:

ООО “СХП “Виктория“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании 2.850.358 руб. 74
коп., составляющих сумму невыплаченного страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 03.05.2005 г. N 44-17 3085/05.

До принятия решения истец увеличил цену иска до 2.920.923 руб. 30 коп., о чем судом вынесено протокольное определение от 19.04.2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2006 года ООО “СХП “Виктория“ было отказано в иске к ОСАО “Ингосстрах“ о взыскании страхового возмещения.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указано в жалобе суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется извещение от страхователя, направленное в адрес ОСАО “Ингосстрах“ о возможном наступлении страхового случая, которое было направлено страховщику сразу после проведения контрольных обмолотов. Поэтому вывод суда о том, что истец не известил ответчика о наступлении страхового случая, не соответствует фактическим обстоятельствам. Проведение контрольных обмолотов без участия представителей Ингосстраха следует рассматривать как вынужденную необходимость, и выполнение страхователем п. 1 раздела “Документы, предоставляемые при убытке“ договора страхования, а именно: “Страхователь обязан принять все возможные меры по предотвращению или уменьшению ущерба и по спасению застрахованного урожая“. Судом не применена 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ. Указание в решении на то, что истец был обязан зафиксировать размер убытков путем фото- и видеосъемки, которые должны были быть представлены страховщику вместе с первичным заявлением не основаны на условиях договора. Вывод суда о недоказанности факта наступления страхового случая и возникновения обязанности по выплате страхового возмещения не соответствует действительности.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик возражал против ее доводов
и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение основано на всесторонне исследованных обстоятельствах дела, которым соответствуют выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственный культур от 03.05.2005 г. N 44-173085/05, по которому на страхование был принят урожай сельскохозяйственных культур, в т.ч. подсолнечника, яровой пшеницы и ячменя, находящихся в полях в процессе роста и созревания. В договоре были определены площади и сроки посева, сроки уборки урожая, средняя урожайность за предыдущие пять лет, расчетные прогнозные цены на выращенные сельскохозяйственные культуры, страховая сумма, застрахованные риски, права и обязанности сторон, размер страховой премии, срок действия договора, т.е. сторонами были согласованы все существенные условия договора, перечень которых содержится в ст. 942 ГК РФ.

Платежным поручением от 26.05.2005 г. N 2 истцом было перечислено ответчику 413.803 руб. 45 коп. в счет уплаты страховой премии, после чего на основании п. 1 раздела “Специальные условия“ договора страхования и п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в силу.

Исходя из содержания условий договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор имущественного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а страховым случаем является совершившееся событие.

В разделе “Объекты страхования, страховые суммы“ договора страхования значится, что под страховым случаем признается совершившееся событие, указанное в разделе “Застрахованные риски“ настоящего договора страхования, повлекшее гибель или повреждение застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, находящихся в процессе органогенеза, и приведшее к недополучению урожая (снижение урожайности), а также повлекшее обязанность ОСАО “Ингосстраха“ выплатить страховое возмещение. Снижение урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур не в результате гибели и повреждения посевов застрахованной сельскохозяйственной культуры и не по причинам наступления событий, указанных в разделе “Застрахованные риски“ настоящего договора страхования, страхованием по настоящему договору страхования не покрывается и возмещению не подлежит.

По утверждению истца страховым случаем является засуха атмосферная.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в п. 2 раздела “Застрахованные риски“ договора страхования засуха атмосферная в смысле настоящего договора имеет место при гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур в период их вегетации, явившихся следствием одновременной реализации определенных условий, подтвержденных Автономной некоммерческой организацией “Метеоагентство Росгидромета по специализированному гидрометеообеспечению“ (АНО “Метеоагентство Росгидромета“) на протяжении периода, длящегося не менее 30 календарных дней подряд.

В пунктах 2, 2.1.0, 4-4.10 раздела “Документы, предоставляемые при убытках“ значится, что о гибели и повреждении (фактическом или вероятном) сельскохозяйственных культур, произошедших в результате наступления событий, указанных
в разделе “Застрахованные риски“, страхователь обязан известить страховщика путем направления в письменной форме первичного заявления о наступлении страхового случая в срок не позднее 2 дней с момента, когда страхователю стало известно или должно было стать известно о гибели или повреждении сельскохозяйственных культур. К первичному заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие причины и размер убытка, указанного сторонами в перечне.

Представленное истцом первичное заявление о наступлении страхового случая датировано 15.08.2005 г. (л.д. 48) и по утверждению истца было направлено ответчику по факсу. 15.08.2005 г. является днем проведения контрольных обмолотов и определения фактической урожайности пшеницы и ячменя, что следует из актов (л.д. 82 - 85, 88 - 89), т.е. в этот день гибель и повреждение растений не могли не быть обнаруженными. Однако в первичном заявлении было указано о возможной гибели (повреждении) и о возможном недоборе пшеницы и ячменя. Ответчик получение этого заявления отрицал, и об этом ответчик сообщал истцу в письме от 15.08.2005 исходящий номер 207 (л.д. 21).

Первичное заявление о гибели и/или повреждении подсолнечника и доказательства его направления ответчику истец не предоставил.

Из пунктов 6, 7 раздела “Специальные условия“ договора страхования видно, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым страхователь обязан оповещать страховщика в письменной форме в срок не позднее 15 рабочих дней до начала планируемого урожая о проведении контрольных покосов и обмолотов, и проводить их не ранее чем через 5 дней после подтверждения страховщиком получения письменного уведомления и в присутствии представителей страховщика. По результатам проведенных покосов и обмолотов составляется акт, который подтверждает фактическую урожайность и служит основанием для определения размеров гибели или недобора
урожая застрахованной сельскохозяйственной культуры.

В подтверждении извещения ответчика о проведении контрольного обмолота истец ссылался на отправку сообщений по факсу, устно по телефону, передачу писем с нарочным, представил копии писем от 05.09.2005 г. (л.д. 95), от 03.08.2005 г. (л.д. 99), от 12.08.2005 г. исх. N 97 (л.д. 20), журнал факсограмм, отчеты о факсовых отправлениях. Ответчик получение сообщений по факсу и телефону отрицал.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отправка писем по факсу договором не предусмотрена, в отчетах о факсимильных сообщениях не указаны номера телефонов (факсов) получателя сообщений, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что отправка сообщений по факсу истцом не доказана.

Извещение путем передачи сообщения по телефону договором не предусмотрено, доказательства передачи и приема телефонограмм суду не представлены.

В письме от 12.08.2005 г. исх. N 97, получение которого ответчик подтвердил в письме от 15.08.2005 г. исх. N 207 истец, сообщая о проведении контрольного обмолота пшеницы, не указывает дату его проведения, а сведения по другим культурам отсутствуют.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы обоснованно посчитал, что истец не исполнил обязанности по заблаговременному извещению ответчика о проведении контрольных обмолотов и нарушил положения договора, а поэтому акты о контрольных обмолотах (л.д. 82 - 89), составленные истцом без участия страховщика не соответствуют положениям договора и не могут служить основаниями для определения размеров гибели или недобора урожая, как это предусмотрено в п. 6 раздела “Специальные условия“.

В договоре страхования в целях окончательного определения причин и размеров убытков стороны согласовали перечень организаций для проведения экспертизы. Истец представил экспертное заключение, составленное специалистами Государственного Научного Учреждения Научно-исследовательского института
сельского хозяйства Юго-Востока Российской Академии Сельскохозяйственных наук (ГНУ “НИИСХ Юго-Востока РАСХН), утвержденное директором ГНУ “НИИСХ Юго-Востока РАСХН“ чл. корр. РАСХН Ш. 30.03.2006 г. (л.д. 72 - 75), а также экспертное заключение, составленное в период с 24.05.06 по 29.05.06 г. специалистами АНО “Метеоагентство Росгидромета“ (л.д. 133 - 136). Ответчик представил экспертное заключение N 5, составленное специалистами Государственного Учреждения Всероссийского Научно-исследовательского Института Сельскохозяйственной Метеорологии (ГУ “ВНИИСХМ“) от 21.05.06 г. N 06-01/199 (л.д. 128 - 130).

Согласно выводам экспертов АНО “Метеоагентства Росгидромета“ в районе с. Белогорное Вольского района Саратовской области в период с 18.05. по 18.06.2005 г. с высокой степенью вероятности наблюдалось опасное агрометеорологическое явление “засуха атмосферная“.

Согласно выводам экспертов ГУ ВНИИСХМ на территории Вольского района Саратовской области в период с 01.04. по 31.07.2005 г. несмотря на общее состояние засушливости, атмосферной засухи не наблюдалось.

Согласно выводам экспертов ГНУ “НИИСХ Юго-Востока РАСХН“ реально сложившиеся экологические условия летом 2005 года (высокая температура воздуха и почвы, низкая активность микрофлоры, недостаточное количество атмосферных осадков) в период активной фазы развития яровой пшеницы, ячменя и подсолнечника на фоне высокого уровня карбонатности и бесструктурности почвы, способствовали повреждению, частичной гибели и угнетению в росте оставшихся на поле растений, что привело к недобору урожая.

Начальник ГУ “Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ в справке N 532 от 15.09.2005 г. сделал вывод о наличии атмосферной засухи с 18 мая по 18 июня 2005 г. на территории Вольского района, включая поля ООО “СПХ-Виктория“. Вместе с этим данный вывод сделан на основании данных метеостанции соседнего района, т.к. на территории Вольского района метеостанции не имеется.

Выводы экспертов о
наличии атмосферной засухи являются противоречивыми, вероятностными, в связи с чем нельзя сделать безусловный, достоверный вывод о том, что имел место страховой риск в виде засухи атмосферной.

Несмотря на то, что выводы экспертов, касающиеся неблагоприятных погодных условий различаются, в акте экспертизы отмечается то обстоятельство, что такие условия “способствовали повреждению, частичной гибели и угнетению в росте оставшихся на поле растений, что привело к недобору урожая“ (л.д. 75).

Однако в договоре страхования застрахованным риском и страховым случаем признаются только гибель или повреждение сельскохозяйственных культур, приведшие к недобору урожая. Такое последствие как угнетение в росте, указанное в экспертном заключении, приводящее к недобору урожая, не является страховым случаем.

При таких условиях, из имеющихся в деле документов, безусловно не следует, что вследствие неблагоприятных погодных условий имели место только гибель и/или повреждение застрахованных посевов, приведшие к недобору урожая.

Кроме того, гибель и повреждение растений в период их роста и созревания определяется визуально, поэтому в качестве подтверждения причин и размера убытков истец обязан был зафиксировать эти обстоятельства путем фото- и видеосъемки, и согласно условиям договора страхования они подлежали представлению в приложении к первичному заявлению. Такие доказательства истец не представил.

Довод жалобы о том, что фото- и видеосъемка должна предоставляться только при наступлении такого страхового случая как пожар, не соответствует условиям договора.

Из актов обследования застрахованных посевных сельскохозяйственных культур от 08.06.2005 г., от 23.06.2005 г., составленных совместно страхователем и страховщиком (л.д. 33 - 37), усматривается, что повреждений растений или их гибель не была установлена.

В соответствии с п. 9 договора страхования страховое возмещение не выплачивается в частности в случаях:

непредоставления документов, необходимых страховщику для определения степени риска,
факта страхового случая и размера ущерба; неизвещения страховщика о наступлении страхового случая в сроки, указанные в п. 2 раздела “Документы, предоставляемые при убытке“ настоящего договора, если в результате такого нарушения установить достоверно факт, причину или размер ущерба от этого страхового случая не предоставляется возможным;

если в период действия договора страхования от страхователя не поступали сообщения о страховом случае, а по результатам уборки и оприходования урожая сельскохозяйственных культур выявился его недобор. Суд считает, что истец не исполнил все предусмотренные договором обязанности, представленные истцом доказательства не позволяют достоверно определить факт наступления страхового случая и размер убытков истца, возникших вследствие гибели и/или повреждения посевов, а поэтому истец не доказал факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность своих исковых требований, поэтому иск правильно оставлен Арбитражным судом г. Москвы без удовлетворения.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2006 г. по делу N А40-2426/06-30-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “СХП “Виктория“ в доход федерального бюджета 1.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.