Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006, 31.08.2006 N 09АП-10367/2006-АК по делу N А40-10435/06-127-60 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 августа 2006 г. Дело N 09АП-10367/2006-АК31 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего П., судей: О., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Д. по доверенности от 24.08.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Ч. по доверенности от 23.05.2006 N 02-11/9311, от третьего лица - рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение от 06.06.2006 по делу N А40-10435/06-127-60
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И. по иску (заявлению) ООО НПЦ “Фармбиомед“ к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ “Фармбиомед“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве от 18.11.2005 N 9093 и об обязании Инспекции возместить путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 64953 руб.

Решением суда от 06.06.2006 заявленные ООО НПЦ “Фармбиомед“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО НПЦ “Фармбиомед“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 18.11.2005 N 9093, вынесенным по
материалам камеральной налоговой проверки, заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 64953, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 64953 руб., доначислен неуплаченный (не полностью уплаченный) налог на добавленную стоимость в размере 31873 руб. и соответствующие суммы пени - 766,33 руб., уменьшена сумма налога за июнь 2005 г. на 17979 руб., взыскан штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 64953 руб., а также предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель по контрактам от 27.04.2005 N 11/05, от 29.04.2005 N 13/05 заключенным с ЧПУП “Могилевский завод ветпрепаратов“ (Беларусь), от 13.05.2005 N 03/05эк с УП “Нарцисс“ Л. поставил на экспорт полуфабрикаты для производства ветпрепаратов и средства защиты растений “Фитоверм 0,2% к.э.“.

Факт экспорта товара по контрактам, поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается представленными в налоговый орган документами, а именно: счетами-фактурами от 09.06.2005 N 500040, от 27.04.2005 N 500028, от 29.04.2005 N 500030, товарными накладными от 09.06.2005 N 00500040, от 27.04.2005 N 00500028, от 29.04.2005 N 00500030, выписками банка от 01.07.2005, платежными поручениями от 01.07.2005 N 644, от 06.07.2005 N 669, от 30.06.2005 N 83, заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 1 от 28.06.2005, N 00005 от 17.05.2005, N 00007 от 17.05.2005 с отметками ИМНС Республики Беларусь (л.д. 22 - 38, 59 - 67).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными,
счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (л.д. 39 - 58, 68 - 83).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный статьей 165 НК РФ, а также Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что операции по реализации товаров (работ, услуг) по контрактам с ЧПУП “Могилевский завод ветпрепаратов“ и УП “Нарцисс“ Л. (Беларусь) не подлежат налогообложению по налоговой ставке 0%, поскольку право собственности на товар перешло к иностранному покупателю на территории Российской Федерации.

Условия поставки, в том числе порядок перехода права собственности на товар определен соглашением сторон в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“, что не противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0%, учитывая, что товар по контракту с инопокупателем вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Довод налогового органа о том, что в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, оформленные в соответствии с требованиями Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортном, утвержденной Приказом Минфина ССР от 30.11.1983 N 156,
отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, данная Инструкция регулирует отношения между автотранспортным предприятием и заказчиками автотранспорта, тогда как условиями контрактов предусмотрен вывоз груза с белорусским контрагентом со склада поставщика, что исключает участие автотранспортного предприятия в отношениях между заявителем и инопокупателем.

То обстоятельство, что в товарных накладных отсутствуют такие реквизиты, как ФИО и подпись грузополучателя, не опровергает факт экспорта товара и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Является необоснованным довод налогового органа об отсутствии экономической обоснованности сделки по поставке товара на экспорт по контрактам с инопокупателями, учитывая, что поступившая валютная выручка превысила цены, по которым поставленный на экспорт товар был приобретен.

Ссылка Инспекции на то, что заявитель и поставщик товаров ООО НБЦ “Фармбиомед“ являются взаимозависимыми лицами, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между указанными организациями оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Указание Инспекции на то, что обществом не ведется раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материалы дела и налоговый орган регистрами общепроизводственных расходов, из которых усматривается, что обществом установлена методика деления налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), используемых при производстве продукции, реализуемой как на внутреннем рынке, так и на экспорт, которая осуществляется отдельным учетом доходов и расходов.

То обстоятельство, что согласно ответа ОАО НПО “Химавтоматика“ на территорию предприятия указанные обществом автотранспортные средства не въезжали, не
может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и не опровергает факта осуществления заявителем хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС в размере 64953 руб., в связи с этим требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-10435/06-127-60 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.