Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 N Ф08-4815/2006 по делу N А32-2184/2004-43/15-Б Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе, ошибочно указав, что отстраненный арбитражный управляющий не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в отношении его арбитражный суд не принимал каких-либо судебных актов. Право отстраненного арбитражного управляющего на обращение в арбитражный суд нарушено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2006 года Дело N Ф08-4815/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании отстраненного арбитражного управляющего Мусаэляна Г.Г., его представителя, представителей от конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия “Автоколонна N 1201“ Иванова А.В., от Ассоциации “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“, от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, государственного учреждения Краснодарского края “Кубаньтрансавто“, Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, департамента по финансам, бюджету и контролю
администрации Краснодарского края, Южного окружного управления по государственным резервам, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу отстраненного арбитражного управляющего Мусаэляна Г.Г. на определение от 04.05.2006 и определение апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2184/2004-43/15-Б, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 20.09.2004 ФГУП “Автоколонна N 1201“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусаэлян Г.Г. - член филиала в Краснодарском крае Ассоциации “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

Определением от 29.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 и постановлением кассационной инстанции от 22.03.2006, Мусаэлян Г.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП “Автоколонна N 1201“ ввиду отсутствия у него допуска к государственной тайне. На основании указанного определения направлен запрос в регулирующий орган для обеспечения представления списка кандидатур на должность конкурсного управляющего должника, имеющих допуск к государственной тайне.

4 мая 2006 г. в суд поступило ходатайство, в котором Мусаэлян Г.Г., ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 о снятии мобилизационного задания с ФГУП “Автоколонна N 1201“ и то, что новый конкурсный управляющий должника утвержден не был, просил суд вновь назначить его на должность конкурсного управляющего для завершения конкурсного производства.

Определением от 04.05.2006 суд отклонил ходатайство Мусаэляна Г.Г. Из списка, предоставленного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих Центрального федерального округа, суд утвердил нового конкурсного управляющего должника - Иванова А.В.

Не согласившись с принятым определением, Мусаэлян Г.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Однако определением от 20.07.2006 апелляционная инстанция прекратила производство по жалобе, указав, что отстраненный арбитражный управляющий Мусаэлян Г.Г. на день вынесения определения от 04.05.2006,
а также на день подачи апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. В отношении его 04.05.2006 арбитражный суд не принимал каких-либо судебных актов.

В кассационной жалобе Мусаэлян Г.Г. просит отменить определение от 04.05.2006 и определение апелляционной инстанции от 20.07.2006 ввиду их незаконности и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о назначении новой кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в судебном заседании 04.05.2006 арбитражный суд рассмотрел ходатайство Мусаэляна Г.Г., сделал по нему вывод, в связи с чем апелляционная инстанция неправомерно указала на отсутствие каких-либо судебных актов, касающихся прав и законных интересов Мусаэляна Г.Г. Заявитель жалобы настаивает на том, что он является участником процесса, поскольку до утверждения нового конкурсного управляющего исполнял обязанности конкурсного управляющего должника. Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о незаконности включения в список кандидатуры Иванова А.В. на должность конкурсного управляющего должника.

В отзыве на кассационную жалобу государственное учреждение Краснодарского края “Кубаньтрансавто“ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Мусаэляна Г.Г. - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц отзывы не предоставлены.

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы повторил доводы жалобы.

Проверив законность обжалованных судебных актов, выслушав присутствующих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционной инстанции от 20.07.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности
обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (часть 1). Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 4).

Из материалов дела следует: 04.05.2006 Мусаэлян Г.Г., отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП “Автоколонна N 1201“ и фактически исполняющий эти обязанности до утверждения нового управляющего, обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил суд вновь утвердить его конкурсным управляющим должника, поскольку основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (отсутствие доступа к государственной тайне) отпали. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство по существу, определением от 04.05.2006 отклонил его. В этом же заседании суд утвердил нового конкурсного управляющего должника.

Таким образом, рассмотрев по существу поступившее от Мусаэляна Г.Г. ходатайство, арбитражный суд включил заявителя в число участников процесса по делу о банкротстве и вынес судебный акт (определение от 04.05.2006), непосредственно касающийся прав и законных интересов данного лица. Следовательно, не являясь лицом, участвующим в деле, Мусаэлян Г.Г. как заинтересованное лицо вправе обжаловать судебный акт, касающийся его прав и законных интересов.

Между тем определением от 20.07.2006 апелляционная инстанция прекратила производство по апелляционной жалобе Мусаэляна Г.Г., ошибочно указав, что отстраненный арбитражный управляющий Мусаэлян Г.Г. на день вынесения определения от 04.05.2006, а также на день подачи апелляционной жалобы,
не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в отношении его 04.05.2006 арбитражный суд не принимал каких-либо судебных актов.

Таким образом, апелляционная инстанция нарушила нормы процессуального права, лишив Мусаэляна Г.Г. гарантированного ему права на обращение в арбитражный суд. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для отмены определения апелляционной инстанции от 20.07.2006 и направления дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы Мусаэляна Г.Г. на определение от 04.05.2006 по существу.

В связи с тем, что законность и обоснованность определения арбитражного суда от 04.05.2006 будут предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу на указанное определение следует оставить без рассмотрения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 10 минут 04.10.2006, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 02.10.2006.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение апелляционной инстанции от 20.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2184/2004-43/15-Б отменить; дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы Мусаэляна Г.Г. по существу.

Кассационную жалобу на определение от 04.05.2006 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.