Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006, 31.08.2006 N 09АП-10338/2006-АК по делу N А40-24026/06-129-187 Исковое заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 августа 2006 г. Дело N 09АП-10338/2006-АК31 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2006.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего К., судей: П., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Е. по доверенности от 01.09.2005, Р. по доверенности от 24.08.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - Н. по доверенности от 06.03.2006 N 01-03с/413д, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве на решение от 21.06.2006 по делу N
А40-24026/06-129-187 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ф. по иску (заявлению) ООО “Вико СТ“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО “Вико СТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 3 по г. Москве от 18.01.2006 N 12с-12 о возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 21.06.2006 заявленные ООО “Вико СТ“ требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленный порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 3 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Вико СТ“ отказать, указывая на то, что заявителем не представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки на счет заявителя в российском банке, а также невозможность идентифицировать поставленный на экспорт товар.

ООО “Вико СТ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии
с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.10.2005 ООО “Вико СТ“ представило в ИФНС России N 3 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года, а также документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 3 по г. Москве вынесено решение от 18.01.2006 N 12с-12, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 3113278 и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 539811 руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанное решение Инспекции незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в соответствии с контрактами от 15.07.2005 N 41-е, от 26.07.2005 N 37-е, от 13.07.2005 N 29-е, от 14.07.2005 N 34-е, с СЗАО “Стеклозавод Елизово“ (Беларусь).

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, подписанным 15.09.2004 и ратифицированным Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ, при реализации товаров, вывезенных с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты акцизов (возмещение уплаченных сумм акцизов) при представлении в налоговые органы следующих документов: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя
указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны с отметкой налогового органа, другой Стороны; копии товаросопроводительных документов; иные документы, предусмотренные национальным законодательством.

Факт экспорта по контрактам, поступление валютной выручки от инопокупателя в полном объеме подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками ИМНС Республики Беларусь N 718, товарными и железнодорожными накладными, выписками банка и мемориальными ордерами (т. 1 л.д. 93 - 108, 131 - 133, 141 - 149, т. 2 л.д. 9 - 13).

Приобретение у российских поставщиков товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка (т. 1 л.д. 57 - 92, 109 - 130, 134 - 139, 145 - 146, 150, т. 2 л.д. 1 - 6, 72 - 102).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законодательством о налогах и сборах порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, в связи с чем он имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость в порядке ст. 176 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что заявителем к проверке не представлены выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки по контракту от 15.07.2005 N 41-е, поскольку из представленного в материалы дела сопроводительного письма от 20.10.2005 (т. 2 л.д. 36 - 37) усматривается факт представления обществом к проверке выписки
ЗАО АКБ “Новинкомбанк“ за 20.09.2005 и мемориального ордера N 140 от 20.09.2005, свидетельствующих о поступлении валютной выручки в размере 63679,11 евро на счет заявителя по контракту с инопокупателем.

То обстоятельство, что заявителем к проверке не представлена товарная накладная N 20808/1, обусловлено допущенной при составлении заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов N 93 от 30.09.2005 опечаткой, что не влечет невозможность идентификации поставленного на экспорт товара, поскольку согласно мемориального ордера N 140 от 20.09.2005, оплата осуществлена за товар, поставленный по международной транспортной накладной N Ч 393803, в количестве и ассортименте соответствующем, указанным в накладной N 020805/1 от 02.08.2005.

Указание Инспекции на невозможность идентификации передаваемого и перевозимого товара по контракту от 15.07.2005, неправомерно.

Расхождения в наименовании и весе товара в железнодорожных и товарных накладных связано с тем, что в спецификации наименование товара указано в соответствии с действующими ГОСТами 390-96, 6137-97, а также ТУ 1545-002-00190495-97, тогда как наименование товара в товаросопроводительных документах указано в соответствии с кодами Гармонизированной номенклатуры грузов (т. 2 л.д. 23 - 29), принятой во исполнение положений Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Кроме того, заявителем представлены сертификаты качества на каждую партию товара, в которых экспортируемый товар идентифицирован по марке, номеру вагона и весу, (т. 2 л.д. 37 - 40).

Довод налогового органа о наличии расхождений в весе товара, указанном в товарных накладных N 030805 от 30.08.2005, N 280705 от 28.07.2005 N 280706 от 28.07.2005 с весом, указанным в железнодорожных накладных N Ч393793 и CMR б/н от 03.08.2005, б/н от 29.07.2005, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанное Инспекцией расхождение обусловлено тем, что в соответствии с
Соглашением о международном грузовом сообщении (СМГС), в графе 13 железнодорожных накладных указан вес товара с учетом перевозочной тары (поддонов) и упаковочных материалов, а в товарных накладных вес нетто без веса тары и упаковочных материалов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о невозможности идентифицировать поставленный на экспорт товар по контракту от 26.07.2005 N 37-Е, поскольку сопоставление представленных в материалы дела положений договора от 26.07.2005 N 37-Е, товарной накладной N 1546 от 22.08.2005, платежных документов позволяет сделать вывод о том, что на экспорт поставлена электропечь ЭКС-0,2/5-И2 (код 02/5-И2), учитывая, что код, соответствующий товару, указанному в договоре идентичен коду товара, который был передан по накладной N 1546 от 22.08.2005.

Довод налогового органа об отсутствии указания веса товара в международной транспортной накладной N 22/08, не правомерен, поскольку в соответствии со ст. 6 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) в накладной количество товара указывается в штуках.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод налогового органа о том, что в нарушение ст. 169 НК РФ в счете-фактуре N 373 от 28.07.2005 отсутствует указание на номер платежно-расчетного документа.

Право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 384-О от 02.10.2003, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Для
подтверждения факта оплаты продукции российским поставщикам ООО “Вико СТ“ представило в материалы дела платежное поручение N 8 от 15.07.2005, а также исправленную счет-фактуру N 373 от 28.07.2005 (т. 2, л.д. 102), акт сверки между ООО “Вико СТ“ и СЗАО “Стеклозавод Елизово“ к договору N 34-е от 14.07.05 по состоянию на 31.12.05 (т. 2, л.д. 100).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО “Вико СТ“ требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 по делу N А40-24026/06-129-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.