Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 N Ф08-4238/2006-1946А по делу N А32-67364/2005-34/1746 Дело по иску о признании недействительными решений налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость передано на новое рассмотрение, так как суд посчитал, что обществом соблюден порядок о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию, суммы налога отражены в декларации и уплачены обществом, поэтому состав правонарушения отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2006 года Дело N Ф08-4238/2006-1946А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Автобан-Нефтегаз“, от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края на решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67364/2005-34/1746, установил следующее.

ООО “Автобан-Нефтегаз“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании
недействительными решений от 27.10.2005 N 1148 и от 28.10.2005 N 1157, которыми общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 г. и июль 2005 г. соответственно.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением к обществу о взыскании 1952653 рублей штрафных санкций по указанным решениям.

Решением суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2006, решения налоговой инспекции от 27.10.2005 N 1148 и от 28.10.2005 N 1157 признаны недействительными. В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции о взыскании с общества 1952653 рублей штрафов отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что у общества не имелось задолженности по налогам и сборам, поскольку им в налоговый орган были поданы заявления о зачете исчисленных к уплате сумм налогов за счет сумм, подлежащих возмещению из бюджета по другим декларациям.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 и взыскать с общества 1952653 рубля штрафных санкций.

По мнению налогового органа, суд нарушил подпункт 3 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 81, статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи уточненной налоговой декларации, налоговая инспекция правомерно приняла обжалуемые решения о взыскании с общества штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,
оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 08.09.2005 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года. 7 сентября 2005 года платежным поручением N 662 общество уплатило 500 тыс. рублей НДС и, сделав вывод о наличии переплаты НДС, подало заявление от 07.09.2005 N 1/95 о зачете переплаты в счет уплаты НДС по уточненной декларации.

17 октября 2005 года общество подало в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за май, июнь, июль, август 2005 г. и декларацию за сентябрь 2005 г., согласно которым за май подлежало дополнительной уплате 8456976 рублей налога, за июнь налог подлежал возмещению из бюджета в сумме 1282958 рублей, за июль налог подлежал к уплате в бюджет в сумме 269958 рублей, за август налог подлежал возмещению из бюджета в сумме 1625374 рублей, за сентябрь к возмещению из бюджета подлежало 4085217 рублей налога.

17 октября 2005 года общество подало заявление N 1/99 о зачете сумм налогов, подлежащих возмещению из бюджета по уточненным декларациям, в счет уплаты НДС по тем уточненным декларациям, по которым заявлен НДС к доплате.

В ходе камеральной проверки уточненных деклараций налоговой инспекцией сделан вывод о том, что на момент подачи уточненных деклараций за май, июль 2005 г. сумма налога уплачена не полностью, в результате чего налоговой инспекцией приняты решения от 27.10.2005 N 1148 и от 28.10.2005
N 1157 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1952653 рублей (за май - 1588729 рублей 02 копеек, за июль - 363923 рублей 80 копеек).

Считая данные решения незаконными, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало их в арбитражный суд.

Неуплата в добровольном порядке обществом налоговых санкций по требованиям от 02.11.2005 NN 918 и 919 послужила основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд со встречным заявлением об их взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 Постановления
Пленума от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод об уплате обществом налогов и пени на 08.09.2005 и на 17.10.2005, поскольку на день подачи уточненных деклараций у общества задолженность по налогам отсутствовала.

Принимая судебный акт, суд посчитал, что обществом соблюден порядок, установленный статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы НДС отражены в декларации и уплачены обществом, поэтому состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно выписке из лицевого счета, на которую ссылаются как общество, так и налоговая инспекция, по первоначально поданной декларации за май общество указывало к уплате 449045 рублей НДС, по уточненной - 8007931 рубль. Срок уплаты НДС за май - 20.06.2005. На эту дату у общества не
был уплачен НДС в сумме 8456976 рублей. В связи с этим начислена пеня за период с 21.06.2005 по 16.10.2005 в сумме 294066 рублей 50 копеек.

Сумму налога, реально подлежащую уплате за май и реально уплаченную с указанием срока платежа, суд не установил. Аналогично и по остальным месяцам суд не устанавливал размер обязанности налогоплательщика или бюджета и время уплаты конкретных сумм налога.

В июне по первоначальной декларации к возмещению заявлено 312395 рублей НДС, по уточненной декларации к вычету - 1549661 рубль.

В июле по первоначальной декларации к уплате или возмещению НДС не заявлен, по уточненной 08.09.2005 декларации к уплате заявлено 1819619 рублей НДС, по уточненной декларации от 17.10.2005 к возмещению заявлено 1549661 рубль НДС.

По утверждению налоговой инспекции и по разным выпискам лицевого счета налоговая инспекция утверждает о разном размере пени, подлежащей уплате за июль. О 65562 рублях 44 копейках пени за период с 20.08.2006 по 07.09.2006, по лицевому счету (л.д. 78) пеня составит 6434 рубля за период с 23.08.2005 по 16.10.2005, по лицевому счету (л.д. 79) пеня составит 54223 рубля 57 копеек. Указанных противоречий суд не исследовал.

В августе по первоначальной декларации заявлено к уплате 102673 рубля, по уточненной 17.10.2006 к вычету - 1625374 рубля НДС.

Из смысла статей 54, 55, 57, 58 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется по каждому конкретному налоговому периоду. Статья 80 Кодекса характеризует налоговую декларацию как письменное заявление налогоплательщика о данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Следовательно, необходимо установить сумму налоговой обязанности по уплате НДС в каждом налоговом периоде, в котором произошли ее изменения;
в каких декларациях отражены реальные обязательства общества по уплате налога на добавленную стоимость в каждом спорном периоде, и установить, подтверждают ли представленные доказательства наличие переплаты налога на прибыль, сравнив данные о подлежащем уплате за соответствующий налоговый период налоге с данными платежных и инкассовых поручений, проведенных зачетов; исполнена ли обязанность в правильном объеме по сроку уплаты налога за этот налоговый период; исполнена ли эта обязанность на день подачи уточненной декларации; если обязанность по уплате налога не исполнена по сроку уплаты, то установить, необходимо ли было начисление пени и начислена ли пеня налоговой инспекцией или обществом, а также уплачена ли эта пеня.

Суд не установил указанные обстоятельства по каждому спорному налоговому периоду, что необходимо сделать при новом рассмотрении дела.

Лицевой счет налогоплательщика, который ведется в налоговой инспекции, подлежит проверке наряду с иными доказательствами: платежными поручениями об уплате налогов и пени, материалами о зачетах, о том, в счет каких сумм зачтены переплаты. Данные о переплатах и уплате также надлежит проверить с учетом изменений сумм налога к уплате и возмещению после подачи уточненных деклараций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную
границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с порядком возмещения НДС, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 176 Кодекса, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику
в соответствии с положениями названной статьи.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

При исследовании вопроса об уплате НДС в связи с одновременной подачей деклараций как к уплате, так и к возмещению необходимо учитывать особенности произведения зачета, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации в отношении НДС.

В связи с изложенным при новом рассмотрении спора, устанавливая факты исполнения обязанности по уплате НДС, суду необходимо исследовать вопрос о правомерности признания вычета НДС и его зачета по уточненным декларациям в день подачи этих деклараций.

При названных обстоятельствах в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.06.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67364/2005-34/1746 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.