Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 N Ф08-4139/2006 по делу N А32-62237/2005-39/1358 Дело по иску о признании права собственности на недвижимое имущество передано на новое рассмотрение, так как решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в материалы дела не представлены доказательства того, что возведенный истцом объект не соответствует градостроительному регламенту жилой территориальной зоны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2006 года Дело N Ф08-4139/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Сирень“, в том числе Фатеева М.А., в отсутствие ответчика - администрации г. Сочи, уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сирень“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2006 по делу N А32-62237/2005-39/1358, установил следующее.

ООО “Сирень“ (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в
Лазаревском районе г. Сочи по ул. Победы, 141а.

Решением от 19.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2006 решение от 28.02.2006 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом, что он является лицом, осуществившим постройку, и предоставлении земельного участка под возведенную постройку.

В кассационной жалобе общество просит решение от 19.12.2005 оставить в силе. По мнению заявителя, при строительстве кафе целевое назначение участка соблюдено; статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает доказывания строительства объекта за счет собственный средств; суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 42 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“. Согласно названному пункту в случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, апелляционная инстанция принимает постановление об отмене решения, указывает в нем или в отдельном определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Фатеев М.А. на праве собственности владеет 47/100 земельного участка площадью 760 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, ул. Победы,
141а.

На земельном участке площадью 358 кв. м общество без проектно-сметной документации построило кафе общей площадью 28,3 кв. м, состоящее из следующих объектов: буфет под литерой Д площадью 6,0 кв. м; кухня под литерой Д1 площадью 6,4 кв. м; моечная под литерой Д2 площадью 5,1; кладовая под литерой ДЗ площадью 4,7 кв. м, холодный цех площадью 6,1 кв. м.

Без получения в установленном порядке разрешений на строительство общество возвело на участке объект спора.

В случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в качестве ответчика Фатеева М.А. - собственника земельного участка, пришел к правильному выводу, что решение подлежит отмене как вынесенное о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Апелляционная инстанция должна была привлечь Фатеева М.А. к участию в деле и рассмотреть исковые требования с его участием. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Фатеева М.А. в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении спора
суды не учли следующего.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно с которым правовой режим земель определяется, во-первых, исходя из их принадлежности к той или иной категории и, во-вторых, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 названного Кодекса). В силу статьи 42 Кодекса собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из принадлежности земель к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования; при этом для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки как жилыми зданиями, так и объектами культурно-бытового и иного назначения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что возведенный истцом объект не соответствует градостроительному регламенту жилой территориальной зоны, названное обстоятельство не исследовалось судами, поэтому вывод апелляционной инстанции о строительстве объекта на
земельном участке, не отведенном для этих целей - нарушении целевого использования, является недостаточно обоснованным.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2006 по делу N А32-62237/2005-39/1358 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.