Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2006 N Ф08-4466/2006-1890А по делу N А32-21214/2004-359/525-2005-60/991 Суд, оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате строительной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения был согласован участвующими в деле лицами. Поэтому вывод суда о правомерности возложения на налоговую инспекцию с учетом результатов рассмотрения спора обязанности по возмещению предпринимателю судебных расходов по оплате экспертизы является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 октября 2006 года Дело N Ф08-4466/2006-1890А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Логвинова А.И., представителя, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району, в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ГУВД Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району на решение от 5 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21214/2004-359/525-2005-60/991, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Логвинов А.И. (далее - предприниматель)
обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району (далее - налоговая инспекция) от 11.06.2004 N 324 в части, а также о взыскании с налоговой инспекции в качестве возмещения убытков расходов, связанных с проведением строительной экспертизы, в сумме 25566 рублей (уточненные требования).

Определением от 13 сентября 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне налоговой инспекции привлечено Главное управление внутренних дел Краснодарского края.

Решением арбитражного суда от 24 февраля 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12 мая 2005 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 августа 2005 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 5 мая 2006 года решение налоговой инспекции от 11.06.2004 N 324 признано недействительным в оспариваемой части. Также с налоговой инспекции взыскано 25566 рублей возмещения в счет судебных издержек на проведение экспертизы.

Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания с нее в пользу предпринимателя 21666 рублей 10 копеек судебных расходов на проведение экспертизы и возврата налога на добавленную стоимость в сумме 3899 рублей 90 копеек. В обоснование жалобы указано, что заключение эксперта ГП КК “Оргтехстрой“ не соответствует целям и задачам, поставленным перед экспертом. В соответствии с пунктом 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждений эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. Предприниматель по договору на выполнение работ от 23.10.2004 N 206/10-04, заключенному между ним и
ГП КК “Оргтехстрой“, оплатил по платежному поручению от 18.11.2004 N 78 сумму 25566 рублей, в том числе 3899 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость и 21666 рублей 10 копеек - расходы на проведение строительной экспертизы. При этом суд не применил статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которой определен порядок возмещения, возврата налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприниматель и его представитель возражали против доводов жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Логвинова А.И. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 14.04.2004 N 84.

На основании акта проверки, рассмотрения возражений предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 11.06.2004 N 324 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности: в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налогов в виде штрафов в размере 44317 рублей 91 копейки, в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 11505 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу (как предприниматель) - 6506 рублей 37 копеек, по единому социальному налогу (как работодатель) - 349 рублей 92 копеек, по налогу на добавленную
стоимость - 25956 рублей 22 копеек; в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 12 рублей 60 копеек; в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 500 рублей; в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде штрафов в размере: по налогу на доходы физических лиц за 2002 год - 57527 рублей, по единому социальному налогу (как предпринимателя) за 2002 год - 33201 рубля 85 копеек, по единому социальному налогу (как работодателя) за 2002 год - 1924 рублей 56 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года - 168715 рублей 44 копеек. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 57527 рублей налога на доходы физических лиц и 8039 рублей 97 копеек пени, 32531 рубль 85 копеек единого социального налога (как предприниматель) и 4546 рублей 64 копейки пени, 1749 рублей 60 копеек единого социального налога (как работодатель) и 474 рубля 64 копейки пени, 2079 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 774 рубля 66 копеек пени, 129781 рубль 11 копеек налога на добавленную стоимость и 31966 рублей 38 копеек пени, 63 рубля налога на доходы физических лиц (как налоговый агент) и 13 рублей 18 копеек пени.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об
обоснованности заявленных предпринимателем требований, а также взыскал в его пользу с налоговой инспекции 25566 рублей судебных расходов на проведение строительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе оспаривает неправомерность взыскания с нее в пользу предпринимателя судебных издержек.

Суд, удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных издержек, связанных с проведением строительной экспертизы, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос о назначении строительной экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний
в области строительства. Предложение предпринимателя о назначении в качестве экспертной организации ГУП КК “Оргтехстрой“ обсуждалось участвующими в деле лицами, и ни одним из них не был заявлен отвод и не было высказано сомнений по вопросу некомпетентности данного эксперта.

Из данных обстоятельств следует, что все участвующие в деле лица согласились с предложением предпринимателя о проведении экспертизы ГУП КК “Оргтехстрой“. Судом установлено, что предприниматель заключил с ГУП КК “Оргтехстрой“ договор на выполнение строительной экспертизы от 23.10.2004 N 206/10-04 и оплатил ее проведение на сумму 25566 рублей платежным поручением от 18.11.2004 N 78. После проведения экспертизы экспертное заключение и прилагаемые к нему материалы были представлены в суд.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по проведению и оплате строительной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер вознаграждения также был согласован участвующими в деле лицами. Исходя из указанных обстоятельств, обоснован вывод суда о правомерности возложения на налоговую инспекцию с учетом результатов рассмотрения спора обязанности по возмещению предпринимателю судебных расходов по оплате экспертизы.

Довод налоговой инспекции о незаконности экспертизы не может быть принят во внимание, так как оценку заключению дает суд, рассматривающий дело, по которому она назначена. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда в обжалуемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 мая 2006 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21214/2004-359/525-2005-60/991 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.