Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 N 09АП-10264/2006-ГК по делу N А40-27651/05-61-230 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены правомерно, так как ответчик и истец не связаны договорными обязательствами по возмездному оказанию услуг по транспортировке электроэнергии абонентам, однако при исполнении договоров энергоснабжения ответчик вне установленных на то правовых оснований использует сети истца, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2006 г. N 09АП-10264/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2006 г.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 24.08.2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего С.,

судей В., Ж.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.,

с участием истца, представленного по доверенности Н., К.В., ответчика - ОАО “Мосэнерго“, представленного по доверенности К.И., третьих лиц: ОАО “МОЭК“, представленного по доверенности Т.-М., Топливно-энергетического комитета Московской области, представленного по доверенности Б., П., в отсутствие третьего лица - ОАО “Мосэнергосбыт“, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г.
Москвы от 23 июня 2006 г. по делу N А40-27651/05-61-230, вынесенное судьей З.,

по иску ЗАО “Лобненская электросеть“ к ОАО “Мосэнерго“ при участии третьих лиц Московской областной электросетевой компании, ОАО “Мосэнергосбыт“, Топливно-энергетический комитет Московской области о взыскании 19.164.506 руб. 34 коп.,

установил:

ЗАО “Лобненская электросеть“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО “Мосэнерго“ суммой неосновательного обогащения в размере 19.164.506,34 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, подлежащей взысканию с ответчика до 19.140.023 руб. 27 коп.

Определением от 19.07.2005 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Московская областная электросетевая компания, ОАО “Мосэнергосбыт“.

Решением от 12.08.2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2005 г. решение отменено и иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции дано указание рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Энергетического комитета Московской области в целях проверки составляющих тарифов, проверить включены ли в тариф расходы ОАО “Мосэнерго“ по передаче электроэнергии через сети истца своим потребителям и дать оценку протоколу Энергетического комитета Московской области от 14.04.05 г. N 7.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица Энергетический комитет Московской области, который в связи с упразднением впоследствии был заменен на Топливно-энергетический комитет Московской области.

Решением от 23.06.2006 г. по делу N А40-27651/05-61-230 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ЗАО “Лобненская электросеть“ удовлетворил в
полном объеме и взыскал с ОАО “Мосэнерго“ сумму неосновательного обогащения в размере 19.140.023,27 руб., а также сумму расходов по госпошлине за подачу искового заявления - 100.000 руб., и за подачу апелляционной жалобы - 1.000 руб.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что ОАО “Мосэнерго“ в соответствии с законодательством пользователем услуг по передаче электрической энергии не является. Фактическим пользователем услуг по передаче электрической энергии по сетям сторонних организаций является конечный потребитель - покупатель электрической энергии (в данном случае ООО ХПФ “Красная поляна“ и ЗАО “Мосэлектромаш“). ЗАО “Лобненская электросеть“ в обоснование наличия у ОАО “Мосэнерго“ неосновательного обогащения представлены документы о фактическом количестве электрической энергии, принятой абонентами ОАО “Мосэнерго“ - ООО ХПФ “Красная поляна“ и ЗАО “Мосэлектромаш“, а именно: счета, счета-фактуры и показания счетчиков, которые не могут являться надлежащими доказательствами. По мнению ответчика, доказательством факта оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии, их объема и качества может в соответствии со ст. 720 ГК РФ является двусторонний акт об оказании услуг (иной документ, подтверждающий приемку этих услуг). Утверждение ТЭКМО о включении в тариф ОАО “Мосэнерго“ расходов на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям ЗАО “Лобненская электросеть“ не подтверждено доказательствами. Арбитражный суд первой инстанции неправомерно, без установления фактических обстоятельств, принял позицию ТЭКМО о том, что протокол Правления ЭКМО от 14.04.2005 N 7 не регулирует отношения по передаче электроэнергии
между истцом и ответчиком, и касается ОАО “Московская областная электросетевая компания“, и что к спорному периоду данный протокол отношения не имеет. В 2002 и 2003 годах ЭКМО для ЗАО “Лобненская электросеть“ тариф на передачу электрической энергии не устанавливал, поэтому стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии может устанавливаться только договором, который сторонами не заключался.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Представители третьих лиц просили оставить решение без изменения. ОАО “Мосэнергосбыт“, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец - ЗАО “Лобненская электросеть“ является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, осуществляющим деятельность в сфере услуг по передаче электрической и (или) тепловой энергии и включено в соответствующий Реестр 09.04.1999 г. под номером 50.1.1, что подтверждается уведомлением Федеральной энергетической комиссией РФ от 15.04.99 ФЭК-ЮП-226/10 и Постановлением от 4 апреля 2001 N 20/5. В связи с этим в отношении истца при рассмотрении спора должны применяться также положения ФЗ “Об естественных монополиях“ N 147-ФЗ от 17.08.1995 г.,
предусматривающие обязательное государственное регулирование цен на услуги по транспортировке электроэнергии, оказываемые данной организацией.

Исковые требования о взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения основаны на факте оказания услуг по передаче энергии от энергоснабжающей организации ОАО “Мосэнерго“ его абонентам ЗАО “Мосэлектромаш“ и ООО ХПФ “Красная поляна“, а сумма иска состоит из стоимости услуг, рассчитанной в соответствии с установленными для истца ЭКМО тарифами.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего спора было установлено, что в период с 28.05.2002 г. по 31.03.2005 г. ответчиком ОАО “Мосэнерго“ в адрес абонентов ЗАО “Мосэлектромаш“ и ООО ХПФ “Красная поляна“ поставлялась электрическая энергия. Ввиду того, что сети энергоснабжающей организации ОАО “Мосэнерго“ непосредственно не подключены к энергопринимающим устройствами абонентов, с которыми заключены соответствующие договоры, фактическая транспортировка электрической энергии осуществлялась через сети, принадлежащие истцу.

Это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными ОАО “Мосэнерго“ с ООО “ХПФ “Красная Поляна“ и с ЗАО “Мосэлектромаш“. Исследованием данных договоров, в том числе, актов по разграничению балансовой принадлежности, установлено, что сети ОАО “Мосэнерго“ не подключены к энергопринимающим устройствам этих абонентов, в связи с чем были использованы сети истца при исполнении указанных договоров. Кроме того, данное обстоятельство не опровергается сторонами по делу.

Доказательствами передачи ОАО “Мосэнерго“ указанным абонентам электрической энергии за указанный период являются счета, счета-фактуры по договорам энергоснабжения, заключенными с ЗАО “Мосэлектромаш“, ОАО “Мосэнерго“ и ООО ХПФ “Красная поляна“ за период с 1.06.2002 г. по 31.03.2005 г. Кроме того, это подтверждается двусторонними актами, подписанными представителями Энергосбыта ОАО “Мосэнерго“ и истца по показаниям электрических счетчиков о передаче количества энергии абонентам ОАО “Мосэнерго“ - ООО “ХПФ “Красная Поляна“ и с ЗАО
“Мосэлектромаш“, а также актами проверки показаний электросчетчиков за указанный период. Общее количество электрической энергии, полученной абонентами, за указанный период времени составляет 69.022.803 кВт/час (Расчет стоимости услуг по трансформации и передаче э/энергии - т. 2 л.д. 50) на сумму 19.140.023 руб. 27 коп.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства являются допустимыми и подтверждают объем электроэнергии ответчика, переданной по сетям истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 35-ФЗ имеет дату 26.03.2003, а не 26.02.2004.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом оказывались услуги по транспортировке электрической энергии, под которыми понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами (ст. 3 ФЗ “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ от 26.02.2004 г.).

Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что потребителем услуг по передаче электроэнергии являются его абоненты не соответствует фактическим обстоятельствам, так часть электроэнергии, из всего объема переданной в спорный период, была передана из сетей ОАО “Мосэнерго“ в сети ОАО “Мосэнерго“ через сети ЗАО “Лобненская электросеть“, а не абонентам ОАО “Мосэнерго“. Кроме этого, у ОАО “Мосэнерго“ в соответствии с договорами энергоснабжения существовало обязательство - поставить электроэнергию в точку приема электроэнергии ЗАО “Мосэлектромаш“ и ООО “ХПФ “Красная поляна“. Исполнить свое обязательство ОАО “Мосэнерго“ могло, только пользуясь услугами по передаче электроэнергии - через сети ЗАО “Лобненская электросеть“, поскольку договор энергоснабжения подразумевает поставку электроэнергии, а не самовывоз.

Ссылка ОАО “Мосэнерго“ на необходимость подтверждения факта и объема оказанных услуг актами выполненных работ несостоятельна, поскольку передача электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя квалифицирована
законодателем как услуга (ст. 3, п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“). Поэтому применять к отношениям сторон нормы права, регулирующие подрядные отношения, в том числе ст. 720 ГК РФ необоснованно.

Из материалов дела также следует, что ответчик и истец не связаны договорными обязательствами по возмездному оказанию услуг по транспортировке электроэнергии абонентам. Соответствующий договор между ними в установленном порядке не был заключен, в связи с взаимным несогласием подписать варианты договоров, предложенных каждой из сторон. Однако при исполнении договоров энергоснабжения, заключенных с абонентами - ЗАО “Мосэлектромаш“, ООО ХПФ “Красная поляна“ энергоснабжающая организация вне установленных на то правовых оснований использует сети истца, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или договором приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должна возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В данном случае неосновательное обогащение формируется на стороне ответчика в связи со сбережением денежных средств подлежащих уплате сетевой организации - ЗАО “Лобненская электросеть“ за услуги по транспортировке электрической энергии. В этой связи, размер неосновательно обогащения определяется исходя стоимости фактически принятой абонентами через сети истца электроэнергии и размера тарифа на данный
вид услуг, устанавливаемого компетентными органами в порядке государственного регулирования тарифов в области транспортировки электрической энергии. Сумма иска рассчитана в соответствии с тарифом на момент оказания услуг истцом, установленном для него Энергетическим комитетом.

В связи с этими обстоятельствами, в соответствии со ст. ст. 424 и 1105 ГК РФ, электрическая энергия, переданная по сетям ЗАО “Лобненская электросеть“ должна быть оплачена по тарифу, утвержденному Энергетическим комитетом в соответствии с протоколом N 34 от 28.12.2004 г.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что в тарифе на поставляемую электрическую энергию затраты на ее передачу не могли быть учтены.

По пояснениям представителей ТЭК МО, при утверждении тарифов на 2005 г. в необходимой валовой выручке ОАО “Мосэнерго“ были учтены затраты на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям сторонних организаций, в том числе и через сети ЗАО “Лобненская электросеть“, потребителям ОАО “Мосэнерго“.

Протоколом Правления ЭКМО от 17.12.03 г. N 30 для ОАО “Мосэнерго“ был утвержден перечень организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии его потребителям, а также установлен размер платы за их услуги. Среди таких организаций утверждена и ЗАО “Лобненская электросеть“. Приложением N 3 к протоколу утверждены затраты предприятий, оказывающих услуги по передаче электрической энергии для ОАО “Мосэнерго“, среди которых также имеется ОАО “Лобненская электросеть“. Протоколом ЭКМО от 28.12.04 г. N 34 также были утверждены тарифы для энергоснабжающих организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии ОАО “Мосэнерго“ (приложение N 2), среди которых также в Перечне имеется ЗАО “Лобненская электросеть“.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное
обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вопрос включения или невключения в тариф ОАО “Мосэнерго“ расходов по передаче электроэнергии через сети ЗАО “Лобненская электросеть“ своим потребителям не входит в предмет доказывания по делу.

Вопрос формирования тарифа не имеет значения для получения оплаты за оказанные услуги.

Оказанные услуги должны быть оплачены независимо от того, как формировались цены на отпускаемую ОАО “Мосэнерго“ своим потребителям электроэнергию.

Следовательно, довод ответчика о невозможности включения в состав затрат стоимости услуг по транспортировке в связи с отсутствием соответствующего договора между сторонами отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Изучив протокол Правления ЭКМО от 14.04.2005 N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что этот протокол не относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, поскольку он был принят после окончания спорного периода и не регулирует отношения по передаче электроэнергии между сторонами.

Таким образом не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2006 г. по делу N А40-27651/05-61-230 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.