Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.09.2006 N Ф08-4449/2006 по делу N А32-717/2005-39/168-2006-39/129 Администрация не доказала, что при принятии нормативных актов, установивших коэффициент для земельных участков, занятых автозаправочными станциями, осуществлялось экономическое обоснование названного поправочного коэффициента, поэтому суд пришел к правильному выводу о неприменении коэффициента при расчете арендной платы, поскольку нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, иных коэффициентов не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 сентября 2006 года Дело N Ф08-4449/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - администрации г. Новороссийска, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Артол“, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Новороссийска на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 по делу N А32-717/2005-39/168-2006-39/129, установил следующее.

Администрация г. Новороссийска (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Артол“ (далее - общество) о взыскании 202483 рублей 21 копейки задолженности по арендной плате по договору от 04.09.95 N 236 (N 4700000705) аренды земельного участка площадью 456,8 кв.
м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Мефодиевская, и 27656 рублей 03 копеек пеней.

Впоследствии администрация отказалась от требования о взыскании 27656 рублей 03 копеек пеней. Отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции.

Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2005, с общества в пользу администрации взыскано 202483 рубля 21 копейка задолженности, по требованию о взыскании 27656 рублей 03 копеек пеней производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что общество не полностью внесло арендную плату за пользование земельным участком. Задолженность определена с учетом оплаты обществом 23515 рублей 79 копеек.

Постановлением кассационной инстанции от 22.02.2006 судебные акты в части взыскания 65735 рублей задолженности по арендной плате за 2002 г. отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе дать правовую оценку нормативному акту, когда его незаконность обусловлена явным несоответствием нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Судебные инстанции не проверили довод ответчика об отсутствии экономического обоснования поправочного коэффициента 20 к базовой ставке арендной платы по видам целевого использования и категориям арендаторов, к которым относится общество.

При новом рассмотрении дела решением от 26.06.2006 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрация не предоставила доказательств осуществления экономического обоснования поправочного коэффициента 20 к базовой ставке арендной платы по видам целевого использования и категориям арендаторов, к которым относится общество.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение, иск удовлетворить. По мнению заявителя,
суд при расчете арендной платы не принял во внимание постановление главы администрации г. Новороссийска от 17.09.98 N 1212 “Об утверждении базовой ставки арендной платы и ее дифференциации по земельно-ценовым зонам г. Новороссийска“, из которого следует, что базовые ставки арендной платы рассчитывались Краснодарским краевым агентством государственной оценки земли и НИИ теории архитектуры и градостроительства. Администрация считает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ее возможности предоставить необходимые доказательства.

В отзыве на жалобу общество просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители администрации и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, администрация (арендодатель) и ТОО “Артол“ (правопредшественник общества, арендатор) заключили договор от 04.09.95 N 236 (N 4700000705) аренды земельного участка площадью 456,8 кв. м, расположенного в г. Новороссийске по ул. Мефодиевской и предоставленного для установки контейнерной автозаправочной станции.

Администрация произвела расчет арендной платы за период с 01.01.2002 по 28.08.2002 с применением базовой ставки арендной платы, коэффициента зональной дифференциации, коэффициента 20, предусмотренного для коммерческих автозаправочных станций, утвержденных главой администрации г. Новороссийска в постановлениях от 03.03.2000 N 314 и 26.03.2002 N 273, и коэффициента 2 согласно статье 1 Федерального закона от 14.12.2001 N 163-ФЗ “Об индексации ставок земельного налога“. За период с 29.08.2006 по 31.12.2002 размер арендной платы определен на основании постановления главы администрации г. Новороссийска от 08.07.2002 N 553, в соответствии с которым по виду целевого использования и категории арендатора применен коэффициент 10.

В соответствии с
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении 11.05.2004 N 209-О, арбитражный суд при рассмотрении споров по поводу размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия уполномоченным органом нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации базовой ставки арендной платы по зонам различной градостроительной ценности и по категориям арендаторов и видам целевого использования земельного участка, и проверкой правильности расчета размера арендной платы в соответствии с этим актом должен не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий публичных образований, выявлять, осуществлялось ли экономическое обоснование базовой ставки арендной платы и названных поправочных коэффициентов на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Администрация не предоставила доказательства, подтверждающие проведение экономического обоснования при установлении коэффициента 20, применяемого при расчете арендной платы за земельные участки, на которых расположены автозаправочные станции. Из пункта 1 постановления главы администрации от 17.09.98 N 1212 следует, что Краснодарским краевым агентством государственной оценки земли совместно с НИИ теории архитектуры и градостроительства рассчитана базовая ставка арендной платы в размере 2 рублей 80 копеек. В постановлении не содержится сведений о том, что указанные организации рассчитывали и размер коэффициентов по видам использования земель и категориям арендаторов. Расчет, произведенный Краснодарским краевым агентством государственной оценки земли совместно с НИИ теории архитектуры и градостроительства, истец не представил.

В материалах дела отсутствует ходатайство администрации об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Таким образом, администрация не доказала, что при принятии главой администрации нормативных актов, установивших коэффициент 20 для земельных участков, занятых автозаправочными станциями, осуществлялось экономическое обоснование названного поправочного коэффициента. Суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о неприменении коэффициента 20 при расчете задолженности общества по арендной плате, поскольку нормативным актом, имеющим большую юридическую силу, иных коэффициентов не установлено.

Однако отказ в иске о взыскании арендной платы за 2002 год в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Из расчета истца следует, что за период с 01.01.2002 по 29.03.2002 администрация определила арендную плату в размере 13656 рублей 44 копеек (3,1 (базовая ставка арендной платы) х 2 (коэффициент, установленный Федеральным законом от 14.12.2001 N 163-ФЗ) х 20 (поправочный коэффициент по виду землепользования) х 456,80 (площадь земельного участка): 365 х 88 (количество дней). За период с 30.03.2002 по 28.08.2003 арендная плата определена в сумме 36904 рублей 43 копеек из расчета базовой ставки арендной платы в размере 9,7 рубля и коэффициента 20 по виду землепользования. За период с 29.08.2002 по 31.12.2002 сумма арендной платы составила 15174 рубля 52 копейки из расчета базовой ставки в размере 9,7 рублей и коэффициента 10 по виду землепользования. Всего по расчетам администрации арендная плата за 2002 год составила 65735 рублей.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 “О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края“, опубликованным 08.06.2002, установлен коэффициент 10 для расчета арендной платы за земельные участки, занимаемые автозаправочными станциями. Поэтому с 08.06.2002 при определении суммы арендной платы подлежит применению коэффициент 10, а до указанной даты размер арендной платы следует рассчитывать без применения коэффициента 20.

Сумма арендной платы общества за 2002 год составила 26661 рубль 59 копеек: за период с 01.01.2002 по 29.03.2002 - 682 рубля 82 копейки (3,1
х 2 х 456,8: 365 х 88); за период с 30.03.2002 по 07.06.2002 - 849 рублей 77 копеек (9,7 х 456,8: 365 х 70); за период с 08.06.2002 по 31.12.2002 - 25129 рублей (9,7 х 10 х 456,8: 365 х 207).

Уплаченные обществом 23515 рублей 79 копеек учтены судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и исключены из взысканной суммы.

Таким образом, требование администрации о взыскании арендной платы за 2002 год подлежит удовлетворению в части взыскания 26661 рубля 59 копеек, в остальной части в иске следует отказать.

Учитывая материальное положение общества, кассационная инстанция считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы администрации, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 406 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2006 по делу N А32-717/2005-39/168-2006-39/129 изменить в части: взыскать с ООО “Артол“ в пользу администрации г. Новороссийска 26661 рубль 59 копеек задолженности по арендной плате за 2002 год.

Взыскать с ООО “Артол“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 26.06.2006 оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Артол“ в доход федерального бюджета 406 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.