Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 N Ф08-4542/2006 по делу N А53-537/2006-С1-13 Вывод суда о неправомерности требований о взыскании неустойки за просрочку платежей, штрафа за неправильное оформление транспортных документов, за простой под погрузкой не обоснован, поскольку суд не дал оценки представленным в обоснование просрочки счетам с отметкой ответчика о получении, не оценил транспортные документы, в которых отсутствуют обязательные реквизиты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 сентября 2006 года Дело N Ф08-4542/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ТрансФорум“, представителя от закрытого акционерного общества “Донские краски“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТрансФорум“ на решение от 05.04.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2006 по делу N А53-537/2006-С1-13, установил следующее.

ООО “ТрансФорум“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Донские краски“ о взыскании 59994 рублей 56 копеек неустойки за несвоевременную оплату транспортно-экспедиционных услуг, 385376 рублей 04 копеек штрафа
за неправильное оформление товарно-транспортных документов, 615383 рублей штрафа за простой транспортных средств под погрузкой (уточненные требования).

Решением от 05.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, с ЗАО “Донские краски“ в пользу общества взыскано 7 тыс. рублей штрафа за простой транспортных средств под погрузкой, сумма штрафа уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг отказано в связи с неприменением к правоотношениям сторон статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) и недоказанностью периода просрочки. Во взыскании штрафа за неправильное оформление товарно-транспортных документов, в том числе путевых листов, отказано в связи с отсутствием у ЗАО “Донские краски“ установленной законом обязанности по оформлению путевых листов. В части требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд ошибочно не применил к правоотношениям сторон статью 103 Устава, доказательства просрочки оплаты имеются в материалах дела, счета на оплату услуг представлялись ответчику под роспись. При рассмотрении требований о взыскании штрафа за неправильное оформление транспортных документов, предусмотренного статьей 145 Устава, суд не учел, что ответчик не оформил путевые листы в соответствии с требованиями приложения N 7 Инструкции Минфина от 30.11.1983 N 156/354/7 “О порядке расчета за перевозки грузов автомобильным транспортом“. Суд не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив в десять раз подлежащий взысканию штраф за простой автомобильного транспорта под погрузкой.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО “Донские краски“ в судебном
заседании и в отзыве на жалобу возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “ТрансФорум“ (экспедитор) и ЗАО “Донские краски“ (клиент) заключили договор от 11.01.2005 N 1/ДК, по условиям которого экспедитор обязался организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ, а клиент обязался уплатить за оказанные услуги установленную соглашением сторон плату.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки платежа клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 0,05 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика 59994 рублей 56 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг по перевозке грузов, истец сослался на статью 103 Устава, согласно которой автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения до внесения провозной платы грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа. В случае несвоевременного внесения провозной платы с грузоотправителя (грузополучателя) взыскивается дополнительно к провозной плате 0,5 процента суммы платежей за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами,
а также соглашением сторон.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что положения статьи 103 Устава были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались. При перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйствующих обществ, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки. Кроме того, проценты за несвоевременное внесение провозной платы, предусмотренные статьей 103 Устава, являются не ответственностью, а провозной платой. Поэтому, если клиент не оплатил выставленный перевозчиком счет на оплату услуг за перевозку груза, последний вправе применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки платежей в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4. договора).

При таких обстоятельствах суду необходимо было предложить истцу уточнить основания заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку платежей. Истец вправе по своему выбору предъявить требования о взыскании либо законной либо договорной неустойки.

В обоснование периода просрочки истец представил счета с приложением товарно-транспортных накладных и путевых листов, на которых имеется отметка о принятии этих документов ответчиком с указанием даты. Согласно пункту 4.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета экспедитора. В связи с этим арбитражному суду необходимо было проверить указанный в расчете неустойки период просрочки платежей с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком платежных документов.

Вывод суда о неправомерности требований общества в части взыскания штрафа за неправильное оформление транспортных документов сделан без учета норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно
статье 145 Устава за неправильное оформление товарно-транспортного документа, а также путевого листа грузоотправитель или грузополучатель уплачивает штраф в размере 7 рублей с каждого товарно-транспортного документа и путевого листа.

Форма путевого листа для юридических лиц установлена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 “Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“. Порядок заполнения путевых листов грузового транспорта указан в приложении N 7 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 30.11.83 N 156/354/7 “О порядке расчета за перевозки грузов автомобильным транспортом“. Согласно данному приложению после прибытия автомобильного транспорта к заказчику последний на оборотной стороне путевого листа в разделе “выполнение задания“ указывает свое наименование, показания спидометра, дату и время прибытия к нему и плановое время убытия согласно заявке, количество и номера товарно-транспортных документов, маршрут движения, количество ездок и свой штамп.

Из представленных в материалы дела путевых листов видно, что они не содержат отметок заказчика по перечисленным реквизитам. Суд не дал правовой оценки доводам общества о нарушении обязанности заказчика по надлежащему заполнению путевых листов.

Кроме того, суд, отказывая в иске в данной части требований в связи с истечением срока исковой давности, не указал в решении сумму неустойки и путевые листы, которые отклонены по данному основанию.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 141 Устава, применил указанную норму закона, но не указал обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты
подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить основания предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по перевозке, оценить представленные в обоснование просрочки доказательства, товарно-транспортные документы на предмет соответствия их установленным требованиям по оформлению товарно-транспортных накладных и путевых листов, проверить расчет неустойки за просрочку платежей и неправильное оформление транспортных документов, указать обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, начисленной на основании статьи 141 Устава, последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2006 по делу N А53-537/2006-С1-13 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.