Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2006 N Ф08-4530/2006 по делу N А15-721/2005 Договор купли-продажи морского судна не требовал нотариального удостоверения, поэтому довод о его ничтожности ошибочен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 сентября 2006 года Дело N Ф08-4530/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия “Махачкалинский морской торговый порт“, в отсутствие истца - компании ЕСНО TRADER AS, другого ответчика - правительства Нижегородской области, третьих лиц: министерства финансов Нижегородской области, Правительства Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу компании ЕСНО TRADER AS на решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-721/2005, установил следующее.

Норвежская компания ЕСНО TRADER AS (правопреемник компании RUSSIAN SHIPPING AS, далее -
компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижегородской области и Махачкалинскому международному морскому порту о признании недействительным договора купли-продажи морского судна от 10.02.95 N 95/2, заключенного между компанией и Махачкалинским международным морским портом, и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 05.05.2005 ответчик - администрация Нижегородской области - заменен на правительство Нижегородской области (далее - правительство).

Тем же определением дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Определением от 07.06.2005 дело принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АООТ “Навашинский судостроительный завод ОКА“ (далее - завод).

Определением от 03.08.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Нижегородской области (далее - минфин).

Определением от 02.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено правительство Республики Дагестан.

Определением от 02.12.2005 ответчик - Махачкалинский международный морской порт - заменен на ФГУП “Махачкалинский морской торговый порт“ (далее - порт).

До принятия решения истец уточнил требования и просил признать ничтожным договор купли-продажи от 10.02.95 N 95/2, заключенный между компанией и портом, и применить последствия недействительности сделки, возвратив грузовой теплоход смешанного плавания проекта 05074 А, имевший на момент сделки наименование “Ставангер“, в собственность компании.

Решением от 01.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил подлинных экземпляров оспариваемого договора и других документов, подтверждающих заключение сделки и нарушение при ее совершении требований закона.
Поскольку истец не приобретал права собственности на отчужденное судно, у него отсутствует право, подлежащее защите.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что председатель совета директоров истца Климентьев А.А. не подписывал оспариваемый договор. Подпись и печать от имени компании изготовлены путем монтажа или иным способом. Подлинный экземпляр договора в компании отсутствует. Несоблюдение формы договора продажи недвижимого имущества, в частности отсутствие его нотариального удостоверения, в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его недействительность. Климентьев А.А. не являлся лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени компании.

В отзыве порт отклонил доводы жалобы, а также сослался на ликвидацию компании на момент вынесения решения и постановления апелляционной инстанции, считая, что производство по делу подлежит прекращению. Правительство области также отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей порта, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.95 N 95/2, сторонами которого являются компания (продавец) и порт (покупатель). Подлинник договора в дело не предоставлен; участники спора отрицают наличие у них подлинника. Согласно имеющейся в деле фотокопии договора отчуждению подлежит грузовой теплоход смешанного плавания проекта 05074А, 1994 г. постройки. Согласно копии акта приема-передачи от 06.05.95 указанный в договоре грузовой теплоход передан порту.

Капитан порта внес судно в судовой реестр Управления Махачкалинского морского торгового порта и выдал порту свидетельство о праве собственности на спорное судно под названием “Дагестан“ от 25.08.95
N 363 и свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации (судовой патент).

Платежными поручениями от 06.02.96 N 53, 21.02.96 N 76, 29.02.96 N 76, 15.03.96 N 199, 18.03.96 N 204, 17.03.96 N 215, 25.03.96 N 254 и 20.03.96 N 200 порт перечислил на спецсчет департамента финансов администрации Нижегородской области рублевый эквивалент 2,5 млн. долларов, переведенный впоследствии на счет завода.

В качестве оснований ничтожности договора истец указывает несоблюдение простой письменной формы договора, отсутствие нотариального удостоверения сделки, подписание договора неуполномоченным лицом и фальсификацию подписи указанного лица на договоре.

Согласно статье 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

На момент подписания оспариваемого договора законом не была установлена обязательность нотариального удостоверения сделок по отчуждению недвижимого имущества, за исключением жилых домов.

В условиях договора указания на обязательность нотариального удостоверения сделки также отсутствуют.

Следовательно, оспариваемая сделка на момент ее совершения не требовала нотариального удостоверения, а довод заявителя о ничтожности договора в силу статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен.

Отсутствие подлинного экземпляра договора как единого документа, в котором согласованы существенные условия договора, может свидетельствовать о незаключенности такого договора, но не о его недействительности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что при подписании оспариваемого договора Климентьев А.А. действовал за пределами установленных полномочий. Как следует из представленного сертификата о регистрации компании, правом подписи
в компании обладает только председатель совета директоров (т. 1, л.д. 87). В договоре от 10.02.95 Климентьев А.А. выступает как председатель совета директоров компании.

В материалах дела отсутствует поданное кем-либо из участников спора в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подписи Климентьева А.А. либо ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Таким образом, приведенные истцом основания недействительности сделки не обоснованы.

В заседании суда кассационной инстанции порт предоставил письмо от имени норвежской регистрационной палаты, содержащее сведения о ликвидации компании и просил прекратить производство по делу. Однако письмо, исполненное на английском языке, не легализовано и на нем отсутствует апостиль, в связи с чем оно не может быть принято как надлежащее доказательство (статья 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2006 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-721/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.