Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 N Ф08-4524/2006 по делу N А25-1192/2005-5 Самостоятельное привлечение экспертом либо экспертным учреждением другого лица для ответа на вопросы, выходящие за их компетенцию, не предусмотрено процессуальным законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 сентября 2006 года Дело N Ф08-4524/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. представителя ответчика - открытого акционерного общества “Черкесский завод резиновых технических изделий“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Черкесский завод резиновых технических изделий“ на решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1192/2005-5, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тертычный С.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО “Черкесский завод резиновых технических изделий“ (далее - завод) о расторжении договора аренды нежилых
помещений от 25.06.99 N 10 и взыскании 923193 рублей, из которых 913293 рубля - стоимость неотделимых улучшений и 9900 рублей - расходы на проведение экспертизы (уточненные требования).

Решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, с завода в пользу предпринимателя взыскано 661243 рубля неосновательного обогащения, 7167 рублей 80 копеек расходов по проведению экспертизы, всего 668410 рублей 80 копеек; в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений является незаключенным, как не зарегистрированный в установленном порядке, и поэтому не может быть расторгнут. Суд указал, что произведенные предпринимателем неотделимые улучшения представляют собой неосновательное обогащение завода. Однако затраты по благоустройству территории в размере 252050 рублей необоснованно включены в отыскиваемую сумму, поскольку данная территория не принадлежит ответчику. Расходы по проведению экспертизы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе завод просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с него в пользу истца 661243 рублей неосновательного обогащения и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части. Заявитель в обоснование жалобы указывает на следующие доводы:

- между сторонами существовали отношения строительного подряда. Ответчик не принял работы, выполненные без договора, поэтому они не подлежат оплате;

- суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своей компетенции, взыскав вместо стоимости неотделимых улучшений неосновательное обогащение;

- суд не учел, что помимо двух помещений для мойки предприниматель самовольно без заключения договора аренды пользовался несколькими комнатами, прилегающими к ним;

- заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку она проведена с нарушением статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. По мнению завода, экспертиза проведена задолго до ее назначения и лицом, не обладающими специальными познаниями в области строительства. Работники ООО “Эскиз“, принимавшие участие в проведении экспертизы, не были письменно предупреждены об уголовной ответственности. Эксперты не выезжали на место исследования; выводы заключения не обоснованы, на ряд вопросов не получены ответы; расценки на строительные работы и материалы завышены; включены излишние затраты на благоустройство территории; разница в обмерах помещений экспертом и данных технического паспорта - 10 кв. м.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судебными инстанциями, ОАО “Резинотехник“ (в настоящее время - завод; арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды от 25.06.99 N 10, по условиям которого арендатор получает в возмездное пользование для организации сервиса легкового автотранспорта на 1 год нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Черкесск, пл. Гутякулова, 2 (т. 1, л.д. 10-13).

Подпунктом 2.2.2 договора на арендатора возложена обязанность произвести перепланировку арендуемых помещений с учетом технических условий организации автосервиса с разрешения арендодателя. Подпунктом 2.2.3 предприниматель обязался производить за свой счет внутренний текущий и внутренний капитальный ремонт помещений, связанный со своей деятельностью.

По акту приема-передачи ответчик передал истцу нежилые помещения (склады-гаражи, часть бытовых помещений ОБиО) площадью 115 кв. м, находящиеся в восточной части завода (т. 1, л.д. 16).

28 июля 1999 г.
предприниматель обратился к арендодателю с заявлением о разрешении переоборудования арендованных нежилых помещений для организации сервиса легкового автотранспорта. На заявлении руководителем ответчика проставлена виза “не возражаю“ (т. 1, л.д. 17).

Позднее предприниматель и завод оформили дополнительное соглашение от 17.12.99, согласно которому срок действия договора аренды установлен в 5 лет (с 01.07.99 по 01.07.2004). В пункт 2.2.3 договора внесены изменения, в соответствии с которыми арендатор обязан производить за свой счет внутренний текущий и капитальный ремонт переданных в аренду помещений; по истечении срока действия договора - оценку помещений независимым оценщиком на основании акта приема-передачи. Арендодатель обязался выплатить разницу и в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить стоимость улучшений (т. 1, л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия договора арендодатель отключил в арендованных помещениях воду и электроэнергию, что сделало невозможным осуществление арендатором предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска о расторжении незаключенного договора аренды. В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации спорного соглашения в соответствии с правилами пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу пользования нежилыми помещениями. Довод заявителя о наличии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами о подряде, является несостоятельным, поскольку не основан на положениях главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалах дела. Завод не давал каких-либо указаний или заданий предпринимателю на выполнение определенной работы и не обещал оплатить результат этой работы последнему при
условии его передачи в согласованном порядке. Вопрос об улучшении имущества ответчика решался на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, которые не могут быть признаны заключенными, в связи с чем не порождают никаких юридических последствий.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Фактическим основанием иска является невозмещение ответчиком предпринимателю затрат на производство неотделимых улучшений спорного имущества, в результате чего завод, по мнению заявителя, получил дополнительную имущественную выгоду помимо платы за пользование арендуемыми помещениями, предметом иска - взыскание стоимости неотделимых улучшений, правовым основанием - нормы института договора аренды (статьи 620 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что взыскиваемая истцом сумма является неосновательным обогащением ввиду незаключенности договора аренды.

Независимо от ошибочности приведенного истцом правового основания иска суды, установив наличие между сторонами отношений из неосновательного обогащения, регулируемых нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрели требования предпринимателя исходя из фактических оснований.

Довод заявителя о том, что помимо двух помещений для мойки предприниматель самовольно без заключения договора аренды пользовался несколькими прилегающими к ним комнатами, не имеет правового значения. Заявитель жалобы не пояснил, как указанное обстоятельство влияет на вывод суда о правомерности требований
истца в части взыскания 661243 рублей неосновательного обогащения. Кроме того, данный довод направлен на установление новых обстоятельств по делу, что в соответствии с частью 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судебные инстанции неверно оценили заключение эксперта на соответствие правилам статей 64, 81 - 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2005 в связи с разногласиями истца и ответчика по оценке стоимости произведенных неотделимых улучшений по ходатайству предпринимателя назначена строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено Научно-консультативному центру независимых экспертиз и исследований ООО “ОП “Сатурн“, (л.д. 58-59).

Согласно заключению эксперта стоимость произведенных работ и затрат составила 901949 рублей. После рассмотрения возражений и замечаний ответчика представлено уточненное заключение эксперта от 16.12.2005 N 12/05/01, которым стоимость работ и затрат определена в размере 913293 рублей (т. 2, л.д. 113-119).

Из текста заключения видно, что экспертиза проведена на основании определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2005 в период с 8 сентября по 16 декабря 2005 года, поэтому довод заявителя о том, что экспертиза проведена задолго до ее назначения, является необоснованным. Согласно пункту 8 заключения эксперта часть поставленных перед экспертом вопросов выходила за рамки его компетенции, в связи с чем для ответа на них им привлечена специализированная проектная организация ООО “Эскиз“, имеющая право на выполнение проектно-сметных работ. Заключение не содержит отметки о предупреждении работников данной организации об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принятие судом такого заключения в качестве надлежащего доказательства является грубым нарушением процессуального закона.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1). О назначении экспертизы суд выносит определение, в котором указывает основания для назначения экспертизы; фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также предупреждает эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4).

Частью 1 статьи 83 Кодекса предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Кодекса в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

По смыслу приведенных норм экспертиза может проводиться только лицом, обладающих специальными знаниями. Причем данное лицо должно быть указано судом в качестве эксперта либо в соответствии с установленным порядком утверждено в
экспертном учреждении, названном в определении суда о назначении экспертизы. Самостоятельное привлечение экспертом либо экспертным учреждением другого лица для ответа на вопросы, выходящие за их компетенцию, не предусмотрено процессуальным законом. Для таких случаев Кодексом предусмотрена возможность проведения комплексной, комиссионной экспертизы, дополнительной или повторной экспертизы, но вопрос о назначении этих экспертиз должен решаться судом (статьи 84, 85, 87 Кодекса). Только названные судом или утвержденные назначенным учреждением лица в пределах своей компетенции должны отвечать на поставленные перед ними вопросы и нести уголовную ответственность за заведомо ложное заключение.

Поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и обосновал свои выводы на экспертном заключении, не соответствующем требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вопрос о наличии согласия завода на неотделимое улучшение его имущества, оценить характер произведенных истцом улучшений и определить размер подлежащих взысканию сумм на основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом доводов сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1192/2005-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменить приостановление исполнения решения от 31.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 15.06.2006 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1192/2005-5.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.