Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 N Ф08-4452/2006 по делу N А20-7735/2005 При недоказанности размера убытков, причинной связи между нарушением обязательств и наступившими отрицательными последствиями отказ во взыскании убытков является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 сентября 2006 года Дело N Ф08-4452/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Каббалкэнерго“, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Ферро инжиниринг групп“, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Юрэнергоконсалт“, общества с ограниченной ответственностью “Мини-Такс“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ферро инжиниринг групп“ на решение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-7735/2005, установил следующее.

ООО “Ферро инжиниринг групп“ (прежнее наименование - ООО “Нальчикское инвестиционное
агентство недвижимости“, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО “Каббалкэнерго“ о взыскании 32764 рублей 30 копеек убытков, причиненных отключением электрической энергии, из которых 12765 рублей 30 копеек - упущенная выгода, 20 тыс. рублей - реальный ущерб в виде уплаченной ООО “Мини-Такс“ неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Юрэнергоконсалт“ и ООО “Мини-Такс“.

Решением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2006, производство по делу в части взыскания 12765 рублей 30 копеек прекращено в связи отказом истца от иска, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало причинение убытков, их размер и причинную связь между отключением электроэнергии и убытками, а также не предоставило доказательств принятия разумных мер, направленных на уменьшение размера убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают факт и размер причиненного реального ущерба, причинную связь между отключением электрической энергии и понесенными убытками. Ни закон, ни договор не содержат требования об обязательном участии представителей незаинтересованных компетентных лиц и энергоснабжающей организации для удостоверения факта причинения вреда. Ввиду отсутствия уведомления об отключении электроэнергии и его длительности общество было лишено возможности принять какие-либо меры к уменьшению ущерба.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела
и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2004 ОАО “Каббалкэнерго“ (энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор энергоснабжения N Ч-391, предметом которого является подача и принятие электрической энергии.

1 мая 2005 года ООО “Мини-Такс“ (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заправке транспортных средств заказчика сжатым природным газом (метаном). Заправка транспортных средств производится на стационарных АГНКС исполнителя, расположенных по адресам: г. Нальчик, Владимирское шоссе - АГНКС-75 и Чегемский район, а/м “Кавказ“ - АГНКС-200. В пункте 4.2 договора стороны установили возможность взыскания неустойки в размере 1 тыс. рублей за каждую незаправленную более 30 минут автомашину заказчика.

В обоснование исковых требований общество ссылается на то, что ответчик 29.07.2005 нарушил обязательство по договору энергоснабжения от 08.07.2004 N Ч-391, отключив без предупреждения электрическую энергию на объекте АГНКС-200 с 10 час. 30 мин. до 15 час. 25 мин. В результате этого истец допустил простой автотранспорта ООО “Мини-Такс“ без заправки более 30 мин. По платежному поручению от 25.08.2005 N 404 в соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.05.2005 истец перечислил ООО “Мини-Такс“ 20 тыс. рублей предусмотренной договором неустойки.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Суды правомерно отказали в иске.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности
граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Суд установил, что ОАО “Каббалкэнерго“ 29.07.2005 прекратило подачу обществу электроэнергии, факт отключения электрической энергии ответчиком не оспаривается. Доказательств предварительного предупреждения общества о предстоящем отключении электроэнергии в соответствии с требованиями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации компания не представила.

При таких обстоятельствах установленные судом действия ОАО “Каббалкэнерго“ свидетельствуют о ненадлежащем исполнении энергоснабжающей организацией обязательств по договору электроснабжения, влекущем за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать: нарушение энергоснабжающей организацией принятых по договору обязательств; наличие и размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением со стороны энергоснабжающей организации обязательств по договору; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

В подтверждение факта и размера причиненного вреда общество предоставило в материалы дела акт от 29.07.2005 об отключении электрической энергии, акт от 29.07.2005 о простое транспортных средств, реестры подачи транспортных средств, справку ООО “Мини-Такс“ от 18.04.2006, платежное поручение от 25.08.2005 N 404.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам приведенной нормы предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта и размера причиненного вреда. Суды приняли во внимание, что Кунашев Э.Ю. - генеральный директор ООО “Мини-Такс“, подписавший от имени ООО “Мини-Такс“ акт о простое транспортных средств от 29.07.2005, реестры подачи транспортных средств, справку от 18.04.2006, является одновременно учредителем истца. Иные документы, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, в частности, составленные с участием представителя энергоснабжающей организации либо незаинтересованных третьих лиц, в материалы дела не предоставлены.

Довод истца о том, что удостоверение факта отключения электроэнергии не требует присутствия энергоснабжающей организации, суды правомерно отклонили, поскольку договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статья 483 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора.

Поэтому суды, оценив предоставленные истцом доказательства, сочли их односторонними, недопустимыми и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-7735/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.