Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 N Ф08-4244/2006-1808А по делу N А53-1637/2006-С6-22 Дело о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога по уточненной декларации оставлено без изменения, поскольку неверное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога, так как налогоплательщик своевременно и в полном объеме перечислил денежные средства в счет уплаты указанного в них налога в бюджет одного уровня.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 сентября 2006 года Дело N Ф08-4244/2006-1808А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Термопласт“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2006 по делу N А53-1637/2006-С6-22, установил следующее.

ОАО “Термопласт“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 18.11.2005
N 7010.

Решением от 19.05.2006 суд удовлетворил заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговое законодательство не ставит факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость исполненной в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации. Суд указал, что неверное указание в платежных поручениях кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога, поскольку налогоплательщик своевременно и в полном объеме перечислил денежные средства в счет уплаты указанного в них налога в бюджет одного уровня. Суд указал, что на момент подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость у общества имелась переплата по налогу.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования общества. Податель жалобы указывает, что на момент подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года у заявителя отсутствовала переплата по налогу. В нарушение пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации до подачи уточненной декларации общество не уплатило недоимку по налогу, в связи с чем обоснованно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налоговой инспекции, ею обоснованно не приняты в качестве надлежащих платежи, произведенные налогоплательщиком с неправильным указанием кода бюджетной классификации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.10.2005 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, согласно которой налог к уплате составил 420956 рублей, что на 82969 рублей больше по сравнению с суммой налога, указанной к уплате в первоначально поданной декларации (337987 рублей).

Проведя камеральную проверку поданной уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года, налоговая инспекция вынесла решение от 18.11.2005 N 7010 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 16594 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку разница между суммой налога по уточненной декларации и суммой налога по первоначальной декларации не была уплачена обществом, налоговый орган признал эту сумму (82969 рублей) недоимкой по налогу, не уплаченной в бюджет до подачи уточненной декларации, начислил 5031 рубль пени и привлек заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанного решения налоговой инспекции недействительным.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, установил на момент подачи обществом уточненной декларации наличие переплаты в размере 210624 рублей 36 копеек, которая перекрывает сумму налога, подлежащую доплате в связи с подачей уточненной декларации по налогу за август 2004 года.

Как видно из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате по первоначально поданной декларации на август 2004 года (268684 рубля), перечислена в бюджет платежными поручениями от 20.09.2005 N 1030 и 22.09.2005 N 1040. В данных
платежных поручениях общество ошибочно указало код бюджетной классификации 18210401000010000110 (товары, ввозимые на территорию Российской Федерации) вместо 18210301000010000110 (товары, производимые на территории Российской Федерации).

Налоговая инспекция сочла неправильное указание заявителем кода бюджетной классификации нарушением норм налогового законодательства и не признала 268684 рубля налога на добавленную стоимость уплаченными в бюджет, что видно из таблицы, приведенной в кассационной жалобе.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы сторон и сделал правильный вывод о том, что неправильное указание обществом в платежных поручениях об уплате налога на добавленную стоимость неверного кода бюджетной классификации не привело к неуплате налога на добавленную стоимость и непоступлению его в федеральный бюджет, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты именно указанного налога в бюджет одного уровня своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном
порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных названной статьей Кодекса.

Факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации. Кроме того, указание обществом в платежных поручениях на уплату налога неверного кода бюджетной классификации не повлияло в данном случае на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновения недоимки по данному налогу.

При представлении в налоговый орган уточненной налоговой декларации налогоплательщик, имеющий переплату по налогу на добавленную стоимость за прошлые налоговые периоды, не может привлекаться к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость за прошлые налоговые периоды, налоговый орган не вправе начислять пени на недостающую сумму налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость полностью зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию, при этом в соответствии с пунктом 4 названной статьи налогоплательщик подлежит
освобождению от налоговой ответственности при наличии двух обстоятельств: на момент подачи уточненной налоговой декларации он не должен знать о факте обнаружения налоговым органом ошибок в налоговой декларации или о назначении в отношении его выездной налоговой проверки; налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации должен полностью уплатить недостающую сумму НДС и соответствующие пени.

Пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъясняет, что при несоблюдении условий, предусмотренных в подпунктах 3 и 4 статьи 81 Кодекса, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности. При этом суды, принимая решения о привлечении к ответственности, должны исходить из того, что в данных случаях речь идет о налоговых правонарушениях, предусмотренных в пункте 3 статьи 120 и статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, принимая решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не учел, что данное правило распространяется только на налогоплательщиков, имеющих задолженность перед соответствующим бюджетом.

Данный вывод подтверждается также пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5. Привлекая налогоплательщика к ответственности по статье 122 Кодекса, суды должны исходить из того, что неуплатой или неполной уплатой налога является возникновение задолженности у налогоплательщика перед соответствующим бюджетом по уплате налога в результате его противоправных действий.

Налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Кодекса при условии, что у него имелась переплата по соответствующему налогу, которая равна или перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. Указанная переплата также должна быть зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу. Наличие данных условий исключает
занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, не влечет возникновения задолженности перед бюджетом по соответствующему налогу.

Пеней, согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, является денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить при уплате причитающихся налогов в более поздние сроки. Пункт 5 статьи 75 Кодекса указывает, что пени подлежат уплате одновременно с уплатой причитающегося налога. Обязанность по уплате пеней возникает с момента образования у налогоплательщика задолженности по налогу перед соответствующим бюджетом.

Таким образом, поскольку у общества имелась переплата по соответствующему налогу, то у него не возникло задолженности перед бюджетом, а, следовательно, он не обязан был уплачивать пени и штраф.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права и пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.17, 333.21, 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1637/2006-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.