Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 N Ф08-4166/2006-1782А по делу N А22-2253/2005/12-242 Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 сентября 2006 года Дело N Ф08-4166/2006-1782А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “Бриз“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.05.2006 по делу N А22-2253/2005/12-242, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО “Бриз“ (правопреемник реорганизованного ООО “Элуа“, далее -
общество) о взыскании 4302 рублей 60 копеек санкций по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.05.2006 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на пропуск шестимесячного срока для принудительного взыскания задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.05.2006 и взыскать с общества 4302 рубля 60 копеек штрафа. Заявитель указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока для принудительного взыскания задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 03.05.2006 подлежит отмене по следующим основаниям.

В результате проведенной камеральной проверки ООО “Элуа“ налоговая инспекция выявила, что в нарушение статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации общество несвоевременно представило в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2004 год.

Решением налоговой инспекции от 22.07.2005 N 1033/1002 общество привлечено к ответственности в виде 4302 рублей 60 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного решения налоговый орган обратился в суд для взыскания начисленной суммы штрафа.

Вывод суда об истечении срока давности взыскания штрафа не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2006 ООО “Элуа“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО “Бриз“ (л.д. 32, 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации на правопреемника (правопреемников) реорганизованного
юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 Кодекса обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном Кодексом для налогоплательщиков.

Согласно пункту 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики единого социального налога обязаны представить налоговую декларацию не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела видно, что общество представило декларацию по единому социальному налогу за 2004 год с нарушением указанного срока (12.07.2005).

В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в шестом абзаце пункта 4.1 Постановления от 14.07.2005 N 9-П, если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом. В
случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Из содержания данной статьи следует, что по результатам проведения камеральной проверки составления акта налоговой проверки не требуется.

Суд первой инстанции установил, что предусмотренный законом срок подачи декларации по единому социальному налогу за 2004 год установлен до 30.03.2005. Представив в налоговый орган декларацию 12.07.2005, налогоплательщик тем самым совершил правонарушение, установленное пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В то же время, по мнению суда, налоговый орган, приняв по результатам камеральной проверки решение от 22.07.2005 N 1033/1002 о привлечении общества к налоговой ответственности и обратившись в суд 02.12.2005 за взысканием санкций, пропустил шестимесячный срок для принудительного взыскания задолженности (статьи 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае налоговое правонарушение, выразившееся в представлении декларации по единому социальному налогу с нарушением установленного срока, зафиксировано в решении N 1033/1002, которое принято налоговой инспекцией 22.07.2005, поэтому течение срока давности для взыскания санкций следует исчислять с этой даты. Следовательно, налоговый орган не утратил право на взыскание с ООО “Бриз“ штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса
Российской Федерации в размере 4302 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт необходимо отменить как принятый при неправильном применении норм материального права, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.05.2006 по делу N А22-2253/2005/12-242 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.