Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006, 30.08.2006 по делу N А40-85357/05-148-682 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью, удовлетворено, так как решение общего собрания участников общества, на основании которого была произведена оспариваемая регистрация, признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 августа 2006 г. Дело N А40-85357/05-148-68230 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2006.

В полном объеме решение изготовлено 30.08.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б.И.А., протокол ведет судья Б.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению С. к ИФНС РФ N 8 по г. Москве, МИФНС РФ N 46 по г. Москве, ООО “Торговая компания “Пятая авеню“, с участием третьих лица: Н., Ш., о признании недействительным акта государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, с участием: от истца (заявителя) Г. дов. от 07.02.2006 б/н, от ответчика 3 - Б.Т. по дов., подписанной от
имени генерального директора С. от 03.08.2006 б/н, Б.И.Е. по доверенности, подписанной генеральным директором общества Н. от 22.09.2005 б/н, от третьих лиц 2 - П. дов. от 18.11.2005 б/н

УСТАНОВИЛ:

заявитель с учетом уточнения просит признать недействительным решение ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 07.02.2005 N 05/359 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“, рег. N записи 2057708037110, обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной регистрации изменений от 07.02.2005, обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“ является С.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановления срока на обжалование решения, пояснив, что заявитель узнал о нарушенном праве в марте 2006 г. Из решения суда по делу N 05-133-102 заявитель узнал о том, что решение общего собрания от 28.01.2005 принято с нарушением закона. Основания для подачи заявления возникло после принятия решения об оспаривании решения общего собрания от 28.01.2005. Мотивированное решение было получено 28.12.2005, 30.12.2005 было подано заявление в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Рассмотренное судом ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку суд считает, что срок пропущен по уважительной причине. Решение о регистрации, которое обжалуется заявителем, в
адрес заявителя не высылалось. Суд принимает доводы заявителя о том, что заявитель обращался в суд за защитой нарушенного права путем оспаривания решения общего собрания. Учитывая изложенное, суд считает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем в соответствии со ст. 117 АПК РФ считает возможным восстановить срок на обжалование акта регистрации.

Требования заявителя основаны на следующих доводах. По мнению заявителя, оспариваемое решение о регистрации изменений в сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности, противоречит ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, поскольку с заявлением о внесении изменений в сведения об ООО “Торговая компания “Пятая авеню“ обратилось неуполномоченное лицо Н. Решение общего собрания участников от 28.01.2005, на котором Н. был назначен на должность генерального директора общества, было признано недействительным вступившим в законную силу решением суда.

Первый ответчик ИФНС РФ N 8 по г. Москве в заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик пояснил, что нарушение Закона со стороны регистрирующего органа при регистрации изменений допущено не было. На государственную регистрацию был представлен необходимый пакет документов, которые соответствовали требованиям ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. Оснований к отказу в государственной регистрации изменений в соответствии со ст. 23 указанного Закона не имелось. Государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, и регистрирующий орган не обязан проводить юридическую экспертизу документов представляемых заявителем. Ответственность за недостоверные сведения согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации несут заявители и (или) юридические лица (т. 1 л.д. 48).

Второй ответчик МИФНС РФ
N 46 по г. Москве в заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. В материалах дела имеется отзыв, в котором ответчик по существу спора полагал на усмотрение суда (т. 1 л.д. 80).

Спор рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей первого и второго ответчика.

Представитель третьего ответчика ООО “Торговая компания “Пятая авеню“, действующий по доверенности от имени генерального директора С. считает требования заявителя обоснованными по основаниям, изложенным заявителем.

Представитель третьего ответчика ООО “Торговая компания “Пятая авеню“, действующий по доверенности от имени генерального директора Н. считает требования заявителя необоснованными. В отзыве пояснил, что в ЕГРЮЛ уже имеется запись от 31.05.2006 N 8067746777387 о подтверждении полномочий генерального директора Н., решение общего собрания, на основании которого была внесена указанная запись, в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Представитель третьего лица Ш. считает требования заявителя необоснованными.

Третье лицо Н. в заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв Н., в котором он указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ“, который разъяснил, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, представителей третьего ответчика, третьего лица, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“
зарегистрировано Московской регистрационной палатой 09.10.2001 рег. N 001.460.720.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями общества являются С. и Ш. Решением общего собрания участников С. назначен на должность генерального директора общества (протокол от 01.10.2001 N 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 17.03.2005 Государственный реестр содержит сведения о том, что генеральным директором общества является Н.

Из материалов регистрационного дела следует, что государственная регистрация изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества, осуществлена ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 07.02.2005 N 05/359 (т. 1 л.д. 90 - 99).

На основании решения ИФНС РФ N 8 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2057708037110, в соответствии с которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества указан гражданин Н.

Решение ИФНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы принято на основании документов, представленных обществом 31.01.2005 вх. 05/359.

На государственную регистрацию изменений был представлен, в том числе, протокол общего собрания участников ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“ от 28.01.2005 N 1/2005, на котором было принято решение о назначении генеральным директором общества Н.

Постановлением ФАС МО от 23.05.2006 по делу N А40-13293/05-133-102 решение Арбитражного суда г. Москвы отменено, решение общего собрания участников ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“ от 28.01.2005 N 1/2005 признано недействительным.

В соответствии ч. 2 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ должны соответствовать закону и быть достоверны.

В соответствии с пп. а п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения
о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Согласно ст. 9 указанного Закона заявления, представляемые в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Исследовав представленное заявление по форме Р 14001 судом установлено, что заявление подписано Н., который генеральным директором общества не является.

С учетом изложенного, судом установлено, что при государственной регистрации изменений от 07.02.2005, в регистрирующий орган не было представлено подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ, в связи с чем государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительных документах ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“, является недействительной.

Поскольку функции регистрирующего органа возложена на МИФНС РФ N 46 по г. Москве суд, в соответствии ч. 5 ст. 201 АПК РФ, считает необходимым обязать МИФНС РФ N 46 устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи о государственной регистрации изменений от 07.02.2005, а также путем восстановления записи в ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“ является С.

Суд отклоняет доводы третьего ответчика о том, что восстановление прежней записи в ЕГРЮЛ относительно руководителя общества С., не возможно, поскольку в ЕГРЮЛ имеется еще одна запись о подтверждении полномочий генерального директора общества Н., а именно запись N 8067746777387 от 31.05.2006.

В обоснование своих доводов ответчик представил протокол общего собрания участников от 05.09.2005 N 3/2005, полагая, что на указанном собрании были подтверждены полномочия Н.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку согласно протокола от 31.09.2005 на обсуждение в повестку дня были включены вопросы: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Н., о не
приобретении Н. полномочий генерального директора общества.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-13293/05-133-102, Н. не был избран на должность генерального директора, следовательно, его полномочия не могут быть досрочно прекращены. Вопрос о не приобретении Н. полномочий генерального директора общества не может быть решен на собрании участников при наличии судебного акта, которым установлено, что Н. полномочий генерального директор не приобретал.

Каких-либо иных доказательства легитимного избрания Н. генеральным директором общества ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение противоречит ст. ст. 9, 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вводя в заблуждение третьих лиц относительно руководителя общества.

Доводы третьего лица - Н. являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 40 АПК РФ третье лицо не является стороной по делу, являясь лицом, участвующим в деле, следовательно, оно не может заявить о пропуске заявителем срока исковой давности. Кроме того, общий срок исковой давности составляет три года, оспариваемое решение вынесено 07.02.2005, с заявлением в суд заявитель обратился 30.12.2005.

На основании ст. ст.
9, 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 117, 110, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

восстановить С. срок на обжалование решения МИФНС РФ N 46 по г. Москве.

Проверив на соответствие ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, признать недействительным решение ИФНС РФ N 8 по г. Москве от 07.02.2005 N 05/359 о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Торговая компания “Пятая Авеню“, рег. N записи 2057708037110.

Обязать МИФНС РФ N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи о государственной регистрации изменений от 07.02.2005 в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать МИФНС РФ N 46 восстановить запись в ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором ООО “Пятая Авеню“ является С. в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить С. из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.