Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2006 N Ф08-3931/2006 по делу N А32-66598/2005-39/1551 Передача администрацией земельных участков для эксплуатации уже возведенных объектов на условиях долгосрочной аренды свидетельствует о предоставлении предпринимателям участков под возведенную постройку. Доказательств того, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не предоставила.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2006 года Дело N Ф08-3931/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от - Мартыненко А.В., Морозова Ю.П., Негелевой И.В., Никитенко Н.В., Баталиной М.А., Миценко О.И., Стадниченко Н.А., Ващенко Н.И., Холостовой Н.И., Холостова В.Г., Васильева Д.А., Иорданова Ю.П., Пашко С.В., Каспарова Г.А. и общества с ограниченной ответственностью “Хоста-Центр“, представителя от ответчика - администрации г. Сочи, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66598/2005-39/1551, установил следующее.

Предприниматели Холостова Н.И., Холостов В.Г., Миценко О.И., Васильев
Д.А., Пашко С.В., Мартыненко А.В., Негелева И.В., Иорданов Ю.П., Морозов Ю.П., Стадниченко Н.А., Никитенко Н.В., Каспаров Г.А., Баталина М.А. и Ващенко Н.И. обратились в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные по ул. Платановой, 29/2 в Хостинском районе г. Сочи:

- помещение N 1 общей площадью 43,2 кв. м (литера 17) за Мартыненко А.В.;

- помещение N 2 общей площадью 20,2 кв. м (литера 16) за Морозовым Ю.П.;

- помещение N 3 общей площадью 20,1 кв. м (литера 15) за Негелевой И.В.;

- помещение N 4 общей площадью 15,2 кв. м (литера 14) за Никитенко Н.В.;

- помещение N 5 общей площадью 20,6 кв. м (литера 13) за Баталиной М.А.;

- помещение N 6 общей площадью 20,1 кв. м (литера 12) за Миценко О.И.;

- помещение N 7 общей площадью 20,1 кв. м (литера 11) за Стадниченко Н.А.;

- помещение N 9 общей площадью 20,2 кв. м (литера 9) за Ващенко Н.И.;

- помещение N 10 площадью 31,8 кв. м (литера 6), туалет площадью 1,8 кв. м (литера 7) и бытовую площадью 6,3 кв. м (литера 8) - общей площадью 39,9 кв. м за Холостовым В.Г.;

- помещение N 11 общей площадью 20,6 кв. м (литера 5) за Холостовой Н.И.;

- помещение N 12 общей площадью 20,2 кв. м (литера 4) за Васильевым Д.А.;

- помещение N 13 общей площадью 19,4 кв. м (литера 3) за Иордановым Ю.П.;

- помещение N 14-б общей площадью 15,4 кв. м (литера 2) за Пашко С.В.;

- помещение N 14-а общей площадью 15,5 кв. м (литера 1) за
Каспаровым Г.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Хоста-Центр“.

Решением от 13.03.2006, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2006, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что строительство производилось с разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного надзора, сохранение спорного недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок под объектами предоставлен истцам на праве долгосрочной аренды; принятые администрацией г. Сочи ненормативные правовые акты свидетельствуют о том, что ответчик не только не возражал против реконструкции (строительства) магазинов и передачи их в собственность предпринимателям, но и активно этому содействовал.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду следующего:

- согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истцов может быть признано в случае предоставления земельного участка истцам под возведенную постройку, но не в аренду;

- доказательства возведения объектов с согласия арендодателя и выдачи разрешений на строительство на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, к которым относится г. Сочи, не предоставлены;

- отсутствуют положительные заключения органов государственного надзора и первичные правоустанавливающие документы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматели и ООО “Хоста-Центр“ просят оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов
дела, распоряжением администрации Хостинского района г. Сочи от 27.01.98 N 8-р Союзу предпринимателей “Хоста-Центр“ (правопредшественник - ООО “Хоста-Центр“) разрешено выполнить проект реконструкции ул. Платановой. Разработанный проект от 17.06.1999 N 86-98 согласован с комитетом архитектуры и градостроительства.

Постановлением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 23.02.98 N 132 утвержден план мероприятий по размещению и модернизации объектов мелкорозничной торговли на территории района на 1998 г. Ответственным за исполнение постановления в части реконструкции павильонов на ул. Платановой определен Союз предпринимателей “Хоста-Центр“.

25 августа 1998 г. инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Сочи Союзу предпринимателей выдано разрешение N 25 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции существующих торговых павильонов сроком действия до 30.12.98. На основании этого обстоятельства суды пришли к выводу о самовольности построенного объекта.

Суды установили, что реконструкция объектов производилась союзом за счет средств предпринимателей. При этом до 1998 г. торговые павильоны представляли собой временные объекты и соответствующей документации на них не оформлялось.

Распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 13.07.2000 N 531-р утвержден акт приемки в эксплуатацию 15 магазинов (торговой ярмарки) общей площадью 327,9 кв. м от 27.01.2000, акт подписан представителями контролирующих и надзорных служб района. Собственникам магазинов предписано обратиться в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки (долгосрочная аренда). Отсутствие разрешения на производство строительных работ не должно приниматься во внимание при наличии акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, которым компетентной комиссией подтверждается соответствие магазинов требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Доводы заявителя жалобы в этой части отклоняются.

Постановлением главы г.
Сочи от 19.02.2001 N 78/2 предпринимателям предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 775 кв. м, из них 405 кв. м - фактически занимаемые торговыми павильонами, 370 кв. м - в совместное пользование без права застройки. В пункте 3.6 постановления предпринимателям указано принять к сведению, что на отведенном земельном участке запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без дополнительных согласований с администрацией города. В дальнейшем в связи с установлением неверного вида разрешенного землепользования постановлением главы г. Сочи от 24.11.2003 N 689/11 в постановление от 19.02.2001 N 78/2 внесены изменения в части наименования спорных объектов - слова “торговые павильоны“ заменены на “магазины“. На основании постановления от 24.11.2003 N 689/11 договоры аренды, заключенные ранее администрацией с предпринимателями во исполнение постановления от 19.02.2001 N 78/2, переоформлены на договоры аренды для обеспечения эксплуатации магазинов. Указанные договоры зарегистрированы в установленном порядке. Постановление от 19.02.2001 N 78/2 содержит ссылки и раскрывает содержание всех ненормативных правовых актов, принятых администрацией Хостинского района в отношении предпринимателей.

Использование спорных магазинов согласовано с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, что подтверждается письмом центра от 03.09.2003 N 329.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи
222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, и сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Перечисленные документы свидетельствуют о том, что магазины соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Доказательств того, что спорные объекты нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и создают угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не предоставила.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что передача администрацией земельных участков для эксплуатации уже возведенных объектов на условиях долгосрочной аренды свидетельствует о предоставлении предпринимателям участков под возведенную постройку в смысле положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного право собственности предпринимателей на магазины признано обоснованно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-66598/2005-39/1551 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.