Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2006 N Ф08-4337/2006 по делу N А63-2450/2003-С2 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии у общества не исполненного перед истцом денежного обязательства, возникшего в результате заключения договора с сельскохозяйственным предприятием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 сентября 2006 года Дело N Ф08-4337/2006“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Егорлык“, в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия “Нива“ и третьих лиц: администрации Изобильненского района, Финансового управления администрации Изобильненского района и коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия “Дружба“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Егорлык“ на решение от 29.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2450/2003-С2, установил следующее.

ГУП Ставропольского края “Нива“ (правопредшественник МУП “Нива“, далее
- унитарное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Егорлык“ (далее - общество) о взыскании 123083 рублей долга по договору займа от 24.12.98 N 193. Исковые требования мотивированы тем, что по договору об уступке права требования от 11.07.2002 Изобильненская районная администрация (далее - администрация) передала предприятию право требования задолженности по договору от 24.12.98 N 193 (т. 1, л.д. 2).

Определением от 10.03.2004 (т. 1, л.д. 40) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Изобильненская районная государственная администрация, Финансовое управление Министерства финансов Ставропольского края по Изобильненскому району и коллективно-долевое сельскохозяйственное предприятие “Дружба“ (далее - сельскохозяйственное предприятие).

Согласно свидетельствам от 13.04.2005 и 15.04.2005 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц Изобильненская районная государственная администрация и Финансовое управление Министерства финансов Ставропольского края по Изобильненскому району исключены из реестра в связи с ликвидацией (т. 1, л.д. 136, 137).

Решением от 02.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что задолженность ответчика не доказана и, кроме того, он не может отвечать по спорному долгу, возникшему у сельскохозяйственного предприятия, поскольку создан как его дочернее общество и является самостоятельным юридическим лицом (т. 1, л.д. 67, 116).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции признал выводы судебных инстанций не соответствующими имеющимся в деле доказательствам: договору от 07.04.99 и соглашению от 01.02.2000 (которые имеют признаки перевода долга на ответчика), бухгалтерским документам общества, переписке сторон. Суду первой
инстанции дано указание исследовать и оценить данные доказательства и рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле органа местного самоуправления и его финансового органа (т. 1, л.д. 163).

Определением от 16.08.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Изобильненского района и Финансовое управление администрации Изобильненского района (т. 2, л.д. 3).

Решением от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2006, исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции признали, что ответчик на основании сделки перевода долга принял на себя обязательство погасить долг по договору займа от 24.12.98 N 193 (т. 2, л.д. 98; т. 3, л.д. 31).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик считает, что заключенный с сельскохозяйственным предприятием договор от 07.04.99 не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку в нем не содержится ссылки на договор займа от 24.12.98 N 193, не указан размер долга, отсутствует согласие кредитора (т. 3, л.д. 5).

Отзывы на жалобу участвующие в деле лица не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно постановлению администрации от 23.12.98 N 501 “О выделении денежных средств из территориального бюджета на приобретение озимой пшеницы“ сельскохозяйственному предприятию выделены денежные средства в размере 123083 рублей на закупку пшеницы для погашения задолженности по товарному кредиту 1996 г. (т. 1, л.д. 9).

24 декабря 1998 г. администрация заключила с сельскохозяйственным предприятием договор N 193, согласно которому
последнему выделена бюджетная ссуда в размере 123083 рублей для погашения задолженности в региональный продовольственный фонд. Срок действия договора установлен до 01.09.2001 (т. 1, л.д. 7).

Распоряжением администрации от 07.04.99 N 342-р зарегистрировано вновь созданное ООО “ЕГОРЛЫК“ как дочернее общество сельскохозяйственного предприятия “Дружба“, которое по решению ООО “Злакинвестпром“ от 16.07.2001 переименовано в ООО “Егорлык“ (т. 1, л.д. 30, 31).

7 апреля 1999 г. сельскохозяйственное предприятие и общество заключили договор переуступки права требования долга, согласно которому общество принимает обязанность по погашению задолженности сельскохозяйственного предприятия в размере 6176300 рублей с момента подписания акта (т. 1, л.д. 18).

В письме от 24.01.2000 руководитель общества ходатайствовал перед администрацией района о продлении срока возврата средств муниципального бюджета (т. 1, л.д. 16). По соглашению от 01.02.2000, заключенному администрацией и обществом, в пункт 1.2 договора N 193 внесены изменения. Стороны предусмотрели, что бюджетная ссуда подлежит погашению до 01.08.2001 (т. 1, л.д. 14).

Распоряжением администрации от 08.07.2002 N 228-р “О взыскании ранее выданных бюджетных ссуд сельхозпроизводителям Изобильненского района“ обязанность обеспечить возврат предоставленных бюджетных ссуд возложена на унитарное предприятие (т. 1, л.д. 17).

11 июля 2002 г. администрация заключила с унитарным предприятием договор об уступке права требования. Согласно договору администрация уступает, а предприятие приобретает право требования с общества долга по договору от 24.12.98 N 193 в размере 123083 рублей. Погашение дебиторской задолженности предусмотрено на условиях, указанных в распоряжении администрации от 08.07.2002 N 228-р (т. 1, л.д. 4).

17 июня 2003 года предприятие (новый кредитор) и общество произвели сверку расчетов, отразив в акте сверки (по состоянию на 01.06.2003) общую задолженность ответчика, в том числе и по спорным
отношениям (т. 1, л.д. 19).

Общество не подтвердило погашение спорного долга.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и доводы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии у общества не исполненного перед истцом денежного обязательства, возникшего в результате заключения договора от 07.04.99 с сельскохозяйственным предприятием.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Договор от 07.04.99, заключенный обществом и сельскохозяйственным предприятием, по своей правовой природе является соглашением о переводе долга сельскохозяйственного предприятия на общество (нового должника). Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере перед кредитором по обязательству.

Соглашение от 01.02.2000, подписанное администрацией и обществом, о продлении срока возврата бюджетной ссуды подтверждает фактическое исполнение обществом договора от 07.04.99 и перемену должника в обязательстве по договору от 24.12.98 N 193. Об этом также свидетельствуют бухгалтерские балансы общества за 2003 и 2004 годы и расшифровки к ним (т. 2, л.д. 38, 43, 44) и протокол собрания уполномоченных сельскохозяйственного предприятия от 26.02.99 N 1 (т. 2, л.д. 78).

Доводы общества о том, что договор
от 07.04.99 не может являться основанием для вывода о перемене должника в обязательстве по договору от 24.12.98 N 193, основаны на неправильном толковании норм права и необъективной оценке имеющихся в деле доказательств.

Норма статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательное согласие кредитора на перевод долга на другое лицо, направлена на защиту интересов кредитора. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 Кодекса).

Общество не является кредитором, поэтому его ссылка на отсутствие согласия кредитора на перевод долга на другое лицо не может служить основанием для признания договора от 07.04.99 недействительным.

Кроме того, норма статьи 391 Кодекса не предписывает определенную форму согласия кредитора. Соглашение от 01.02.2000 о продлении срока возврата бюджетной ссуды до 01.08.2001 подписано администрацией и обществом. Следовательно, администрация согласилась с состоявшимся переводом долга сельскохозяйственного предприятия на общество.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судебными инстанциями обстоятельств и исследованных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2450/2003-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.