Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006, 30.08.2006 по делу N А40-35469/06-127-178 Условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по НДС является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 августа 2006 г. Дело N А40-35469/06-127-17830 августа 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2006 года.

Арбитражный суд в составе судьи К.И.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей К.И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “АбисКомТрейд“ к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительными ненормативно-правовых актов ИФНС России N 20 по г. Москве, при участии: от заявителя - Л., дов. от 25.05.2006, от ответчика - К.Ю.В., дов. от 27.12.2005 N 05-08/38063,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АбисКомТрейд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании
недействительными решение N 15096 от 20.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налоговой санкции от 24.03.2006 на сумму НДС 293232 руб. и сумму пени 127,07 руб., вынесенные ИФНС России N 20 по г. Москве.

В судебном заседании заявитель представил для приобщения в материалы дела копии документов, обосновывающих заявленные требования, подлинные документы на обозрение суда.

Инспекция представила возражения на требования заявителя по доводам аналогичным содержанию отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО “АбисКомТрейд“ представлена налоговая декларация по НДС за август 2005 г., согласно которой в разделе 2.1 “Расчет общей суммы налога“ отражена сумма НДС - 293232 руб., исчисленная налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг): сумма НДС, подлежащая вычету, заявлена в размере 3950419 руб., в том числе сумма налога по основным средствам, требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи 3914203 руб., сумма налога по иным товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения - 36216 руб.; общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составила 3657187 руб.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за 2005 год установлено: сумма НДС к уплате в бюджет заявлена в размере 774673 руб., к возмещению из бюджета - 4619574 руб.

Фактическая уплата НДС в бюджет ООО “АбисКомТрейд“ не производилась.

Согласно протокола общего собрания участников ООО “АбисКомТрейд“ от 03.12.2004 было принято решение об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников пропорционально долям. Иностранный учредитель - Компания с ограниченной ответственностью “Пробита Холдинг ЛЛС“ внесла неденежный вклад в уставный капитал Общества путем передачи права собственности на следующее имущество:

----T----------------------------------T----------T---------¬

¦ N ¦ Наименование ¦Количество¦Рыночная ¦

¦п/п¦ ¦ ¦стоимость¦

+---+----------------------------------+----------+---------+

¦1 ¦Бронеобмоточная машина IAM 1000 BX¦3 ¦$ 228135 ¦

+---+----------------------------------+----------+---------+

¦2 ¦Бухтонамоточная машина ¦2 ¦ $ 57664 ¦

+---+----------------------------------+----------+---------+

¦3 ¦Стыкосварочный аппарат MICROWELD #¦5 ¦ $ 7410 ¦

¦ ¦J5SF ¦ ¦ ¦

L---+----------------------------------+----------+----------

Вышеуказанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации в качестве взноса в уставный капитал учредителем-иностранным юридическим лицом, тем самым в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 150 части 2 НК РФ ООО “АбисКомТрейд“ от уплаты таможенного НДС было освобождено.

Согласно представленным ООО “АбисКомТрейд“ документам сумма заявленного налогового вычета по НДС сложилась в основном за счет сумм НДС, начисленных поставщиками, исполнителями работ по сборке и монтажу производственного оборудования:

- ООО “ВНИИКП-Маш“ на сумму 3589729,33 руб. (за разработку, поставку, монтаж комплексного оборудования
согласно договора N М-09-04 от 17.03.2004);

- ООО “Борецмаштрейд“ на сумму 188283,05 руб. (за товар согласно договора N БМТ 08/2005 ОТ 15.01.2005);

- ООО “Интертранс-М“ на сумму 77958,83 руб. (за перевозку грузов согласно договора N 28/05-К от 28.01.2005);

- ООО “АктивИнвест“ на сумму 33559,33 руб. (за аренду движимого и недвижимого имущества согласно договоров N 04/А/2005 от 31.12.2004; N 02/А/2005 от 31.12.2004);

- ЗАО “ХЕКНИ ШИППИНГ“ на сумму 30017,52 руб. (за транспортно-экспедиционное обслуживание согласно договора N 15/2005 от 11.04.2005);

- ООО “Торговый Дом МКМ-Кабель“ на сумму 23198,60 руб. (за кабельную продукцию для монтажа оборудования);

- ООО “Металл Хаус“ на сумму 1710,15 (за болты “клинанкер WAM“);

- ООО МПП Секоин на сумму 3305,78 (за металлорукава для монтажа оборудования);

- ЗАО Бизнес контракт “Коммерческие офисные услуги“ на сумму 442,37 руб. (за оказание услуг);

- ОАО “Московский завод холодильного машиностроения “Компрессор“ на сумму 2002,49 (за аренду нежилого помещения согласно договора N МЗК-222/05 от 27.05.2005);

- ООО “Инет-комфорт“ на сумму 212,05 (абонентская плата за телефонный номер).

Итого сумма НДС составила 3950419,56 руб.

По результатам настоящей проверки установлена излишне заявленная налогоплательщиком сумма НДС, подлежащая вычету в сумме 3950419 руб.

Сумма НДС, подлежащая вычету составит - 0 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению составит 0 руб.

Общая сумма НДС, исчисленная к начислению за август составила 293232 руб.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации организация привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 58646,40 руб. (293232 руб. x 20% = 58646,40 руб.), поскольку неправомерное применение налогового вычета привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты налога на добавленную стоимость.

Инспекцией налогоплательщику направлено требование об уплате
налоговой санкции от 24.03.2006.

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит решение налогового органа по доводам в нем изложенным не соответствующим закону исходя из следующего.

Ответчик делает вывод, что оборудование, переданное заявителю в качестве вклада в уставный капитал, и учитываемое заявителем на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“, является “активами, качественно отличными от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств“. Исходя из этого, ответчик считает, что заявитель не имеет право на налоговый вычет, т.к. налоговые вычеты применяются только при приобретении товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов.

Данная позиция не соответствует законодательству. Согласно п. 2 ПБУ 6/01 ПБУ 6/01 “Об учете основных средств“, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в редакции действующей в 2005 году) Положение по бухгалтерскому учету основных средств применяется также и в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Следовательно, доходные вложения в материальные ценности имеют однородную природу с основными средствами, а значит, заявитель имеет право на налоговый вычет.

Данную позицию законодатель закрепил и в п. 3 Изменений, утвержденных Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н, п. 5 ПБУ 6/01 дополнен положением, согласно которому основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

Таким образом, основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, заявитель правильно отразил в бухгалтерском учете на счете 03 “Доходные вложения в материальные
ценности“ и совершенно законно имеет право на налоговый вычет.

Ответчик указывает, что “указанное имущество также не относится к объектам основных средств и нематериальным активам, т.к. доходные вложения в материальные ценности качественно отличается от внеоборотных активов“.

Внеоборотные активы - активы организации, которые в соответствии с правилами бухгалтерского учета относятся к основным средствам, доходным вложениям в материальные ценности, нематериальным активам и другим внеоборотным активам, а также операций, связанных с их строительством, приобретением и выбытием (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению“).

Данный вывод ответчика не основан на законе, т.к. доходные вложения в материальные ценности это есть один из видов (счетов) внеоборотных активов.

Имеется в виду пункт 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н.

Ответчик согласен, что в первоначальную стоимость основных средств, в том числе полученных от учредителей, включаются также фактические затраты организации на доставку основных средств и приведение их в состояние, пригодное для использования (п. 32 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н “Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств“). Признает также, что уставный капитал является имущественной основой деятельности организации. Однако делает противоречащий смыслу вывод, что “целью приобретения имущества, вносимого в уставный капитал, является формирование уставного капитал, а не использование указанного имущества для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи“, а значит, заявитель не имеет права на вычет.

В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются
собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. Заявитель при оплате счетов поставщиков за поставленное оборудование для своей основной деятельности, работы и услуги использовало собственные средства, а именно средства уставного капитала общества, внесенного учредителем в уставной капитал общества.

Таким образом, заявление заинтересованного лица о том, что указанная форма оплаты не отвечает требованиям о необходимости реальных затрат налогоплательщика является необоснованной.

Ответчик указывает в качестве аргумента отсутствия права заявителя на вычет использование заемных средств для затрат, связанных с доставкой, сборкой и монтажом оборудования. В обоснование - ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О.

Данный вывод не соответствует законодательству, т.к. в соответствии со ст. ст. 807, 819 ГК РФ денежные средства по договору займа передаются заемщику в собственность. Следовательно, вышеуказанные затраты заявитель произвел из собственных средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение КС РФ “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Пром Лайн“ на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации“ имеет дату 08.04.2004 и N 169-О, а не дату 08.04.2002 и N 169.

Ссылка на Определение КС N 169 от 08.04.02 также не может быть принята во внимание, т.к. в Определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами, в
том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Условием возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является фактическая оплата им товара поставщику, включающая в себя сумму НДС, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Заявитель данные действия совершил, следовательно, у него возникло право на налоговый вычет в соответствии с законодательством.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит положения о том, что для применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС ему необходимо представлять доказательства возврата заемных средств, полученных налогоплательщиком по договорам займа. Факт уплаты НДС поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 N 4149/04 право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Позиция Минфина РФ о возможности принятия сумм НДС к налоговому вычету, уплаченных за счет заемных средств приведена в Письмах Минфина РФ N 03-03-11/109 от 28.06.2004, N 03-04-08/226 от 24.08.2005, N 03-04-08/228 от 31.08.2005.

Кроме того, заявитель добросовестно исполняет свои обязанности по погашению займа и планирует полностью погасить кредит в срок, предусмотренный кредитным договором, за счет средств, планируемых к получению от предоставления площадей и оборудования в аренду. Также следует отметить, что Обществом своевременно соблюдается график погашения кредитных платежей и уплаты процентов за пользование кредитами, на текущий момент отсутствует просроченная задолженность перед ЗАО АКБ “Алеф-Банк“.

Следовательно,
позиция ответчика касательно недопустимости использования заемных средств не соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчик обвиняет заявителя в недобросовестности, ссылаясь на наличие счетов контрагентов заявителя в ЗАО АКБ “Алеф-Банк“. Данная позиция обосновывается ответчиком ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.01.

Но в соответствии с этой же позицией КС РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Ответчик не предоставил ни одного доказательства или обоснованного аргумента в подтверждение своих доводов о недобросовестности заявителя.

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н “Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению“ материальные ценности, приобретенные (поступившие) организацией для предоставления за плату во временное пользование (временное владение и пользование), принимаются к бухгалтерскому учету на счете 03 “Доходные вложения в материальные ценности“ по первоначальной стоимости исходя из фактически произведенных затрат на приобретение их, включая расходы по доставке, монтажу и установке.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ в отношении основных средств установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому указанные суммы налога подлежат вычету в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации основных средств, после их принятия на учет.

Первичными документами подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт оплаты в полном размере суммы НДС, уплаченной поставщикам товарам и исполнителям работ и услуг, налоговый вычет по которым учтен обществом в уменьшение налоговой базы по НДС. Налоговым органом также не оспаривается тот факт, что
суммы НДС предъявлены к вычету после принятия на учет оборудования.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, заявитель обоснованно применил налоговый вычет.

Недействительность решения влечет и недействительность требования, выставленного на основании оспариваемого решения.

На основании ст. ст. 21, 137, 142 НК РФ; руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

признать недействительными ненормативные правовые акты ИФНС России N 20 по г. Москвы, вынесенные в отношении ООО “АбисКомТрейд“, а именно:

- решение N 15096 от 20.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

- требование об уплате налоговой санкции от 24.03.2006 на сумму НДС 293232 руб. и сумму пени 127,07 руб.

Возвратить ООО “АбисКомТрейд“ из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4000 руб., перечисленную пл. поручением N 96 от 19.05.2006.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.